ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к Ф.Е.М., ООО «Грин-Авто» о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратился в суд с иском о взыскании с Ф.Е.М. и ООО «Грин-Авто» в солидарном порядке задолженности по договору займа № 3249-ВОС от 04 сентября 2024 года суммы основного долга – 363 034 рублей, процентов за пользование займом – 25 959 рублей, пени – 100 000 рублей; по договору займа № 3278-ВОС от 04 февраля 2025 года суммы основного долга – 798 107 рублей, процентов за пользование займом – 127 243 рублей, проценты за период с 31 сентября 2025 года по дату фактической уплаты основного долга, пени – 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что между ФПМСБ «Содружество» и ИП Ф.С.В. были заключены договоры займа: 04 сентября 2024 года № 3249-ВОС на сумму 1 500 000 рублей и дополнительное соглашение № 1 от 14 мая 2025 года, с процентной ставкой за пользование займом 0,08219 % в день; 04 февраля 2025 года № 3278-ВОС на сумму 1 000 000 рублей и дополнительное соглашение № 1 от 14 мая 2025 года, с процентной ставкой за пользование займом 0,09863 % в день. В целях обеспечения займов к каждому из договоров были заключены договоры поручительства с Ф.Е.М. и ООО «Грин-Авто». Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик допустил нарушения сроков графика платежей по вышеназванным договорам займа. По состоянию на 20 октября 2025 года задолженность составляет: по договору займа № 3249-ВОС от 04 сентября 2024 года суммы основного долга – 363 034 рублей, процентов за пользование займом – 25 959 рублей, пени – 100 000 рублей; по договору займа № 3278-ВОС от 04 февраля 2025 года суммы основного долга – 798 107 рублей, процентов за пользование займом – 127 243 рублей. Истец добровольно снижает размер подлежащей ко взысканию пени до 100 000 рублей по каждому договору займа. Поскольку ответчик ИП Ф.С.В. является заемщиком, не исполняющим свои обязательства по возврату займов, а ответчики Ф.Е.М. и ООО «Грин-Авто» – поручителями, задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 сентября 2024 года между истцом и ответчиком ИП Ф.С.В. заключен договор займа № 3249-ВОС на сумму 1 500 000 рублей под 0,08219 % в день на остаточную задолженность сроком на 273 дня.
В обеспечение исполнения обязательств 04 сентября 2024 года с ответчиком Ф.Е.М. был заключен договор поручительства № 3249-ВОС, а с ответчиком ООО «Грин-Авто» – договор поручительства № 3249-ВОС/1, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком.
Дополнительными соглашениями № 1 от 14 мая 2025 года к договорам займа № 3249-ВОС и поручительства №№ 3249-ВОС, 3249-ВОС/1 проведена реструктуризация графика платежей, срок возврата последней части займа установлен 30 июня 2025 года.
04 февраля 2025 года (с учетом технической ошибки в дате) между истцом и ответчиком ИП Ф.С.В. заключен договор займа № 3278-ВОС на сумму 1 000 000 рублей под 0,09863 % в день на остаточную задолженность сроком на 274 дня.
В обеспечение исполнения обязательств 04 февраля 2025 года с ответчиком Ф.Е.М. был заключен договор поручительства № 3278-ВОС, а с ответчиком ООО «Грин-Авто» – договор поручительства № 3278-ВОС/1, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком.
Дополнительными соглашениями № 1 от 14 мая 2025 года к договорам займа № 3278-ВОС и поручительства №№ 3278-ВОС, 3278-ВОС/1 проведена реструктуризация графика платежей, срок возврата последней части займа установлен 01 декабря 2025 года.
Начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно (пункт 2.1 договоров).
В случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей) (пункт 6.2 договоров).
Разделом 7 Договоров займа предусмотрены обстоятельства, в случае возникновения которых, заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно; к таковым отнесено и обстоятельство просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.
Исполнение Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обязательств по предоставлению ИП Ф.С.В. денежных средств подтверждается платежными поручениями: по договору займа № 3249-ВОС – платежное поручение № 536 от 04 сентября 2024 года на сумму 1 500 000 рублей; по договору займа № 3278-ВОС – платежное поручение № 96 от 04 февраля 2025 года на сумму 1 000 000 рублей.
ИП Ф.С.В. свои обязательства перед истцом по выплате сумм основного долга и процентов исполнял не в полном объеме, систематически нарушал сроки погашения займов. Заемщиком произведено погашение кредитной задолженности частично: по договору займа № 3249-ВОС в размере 1 323 046 рублей, по договору займа № 3278-ВОС в размере 257 000 рублей.
Досудебные претензии истца о необходимости погашения просроченных платежей оставлены ответчиками без ответа.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела о признании ООО «Грин-Авто» (А40-245958/2025) и Ф.Е.М. (А40-292483/2025) банкротами, а также в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Ф.С.В. банкротом (А41-99172/2025).
По делам в отношении ООО «Грин-Авто» и Ф.Е.М. на момент обращения взыскателя в суд с иском какие-либо решения не принимались, процедуры не вводились.
Вместе с тем, производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).
Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.
Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – статья 63, финансового оздоровления – статья 81, внешнего управления – статья 94, конкурсного производства – статья 126, реструктуризации долгов – статья 213.11).
Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении ООО «Грин-Авто» и Ф.Е.М. судом не введены, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству.
Более того, даже с введением судом в отношении ООО «Грин-Авто» процедуры наблюдения за истцом сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.
Аналогичные разъяснения приведены и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2024 года № № 305-ЭС23-27154.
Соответственно требования истца, заявленные к ООО «Грин-Авто» и Ф.Е.М. подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа № 3249-ВОС и № 3278-ВОС ответчиками по существу не оспорен, проверен судом, является математически верным, условиям заключенного между сторонами договора не противоречит.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы штрафных санкций и порядок их применения, и действовали в его рамках.
Условия договора заемщиком и его поручителями не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Грин-Авто» и Ф.Е.М., как поручителей, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в солидарном порядке, в заявленном размере.
Кроме того, истец просит взыскать с солидарных ответчиков ООО «Грин-Авто» и Ф.Е.М. проценты за пользование займом до полного погашения основного долга, исходя из условий заключенного сторонам договора.
Как следует из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами. Если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.
С учетом того, что договоры займа № 3249-ВОС и № 3278-ВОС не расторгнуты, соглашения об их расторжении сторонами не заключались, учитывая, что размер процентов за пользование займом рассчитан истцом по договору № 3249-ВОС за период с 30 мая 2025 года по 30 июня 2025 года, а по договору № 3278-ВОС за период с 30 мая 2025 года по 30 сентября 2025 года, истец вправе требовать от солидарных ответчиков ООО «Грин-Авто» и Ф.Е.М. уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 3278-ВОС с 01 октября 2025 года до дня возврата займа включительно, исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 798 107 рублей, исходя из процентной ставки 0,09863 % в день, а не с 31 сентября 2025 года, как ошибочно указано в иске.
Истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Грин-Авто» и Ф.Е.М. пени за просрочку внесения платы по договору от 04 сентября 2024 года № 3249-ВОС за период с 30 мая 2025 года по 20 октября 2025 года, по договору от 04 февраля 2025 года № 3278-ВОС за период с 30 мая 2025 года по 20 октября 2025 года. При этом истец, пользуясь своим правом, снизил размер пени до 100 000 рублей по каждому из договоров займа.
Разрешая заявленное требование, судом учитывается, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценивая соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снижение размера заявленной ко взысканию пени истцом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о соразмерности установленной положениями договора неустойки последствиям нарушенного солидарными ответчиками обязательства, на основании чего таковая неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
При этом суд отклоняет доводы истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исключительно в долевом порядке.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 144 рубля в равных долях, то есть по 15 072 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к Ф.Е.М., ООО «Грин-Авто» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ф.Е.М. (СНИЛС №), ООО «Грин-Авто» (ОГРН 1227700337700) в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (ИНН 4104002465, ОГРН 1034100951609) задолженность по договору займа № 3249-ВОС от 04 сентября 2024 года в размере 363 034 рубля, проценты за пользование займом в размере 25 959 рублей, пени в размере 100 000 рублей, задолженность по договору займа № 3278-ВОС от 04 февраля 2025 года в размере 798 107 рублей, проценты за пользование займом в размере 127 243 рубля, пени с размере 100 000 рублей.
Производить взыскание в солидарном порядке с Ф.Е.М., ООО «Грин-Авто» в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» процентов по договору займа № 3278-ВОС от 04 февраля 2025 года в размере 0,09863 % в день, исходя из остатка задолженности по основному долгу в размере 798 107 рублей за период с 01 октября 2025 года по день фактической уплаты основного долга.
Взыскать с Ф.Е.М., ООО «Грин-Авто» в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 072 рубля с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Подлинник в деле №2-7468/2025