РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытовой Анны Геннадьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корытова А.Г. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 25 ноября 2024 года в районе 6 км + 200 м автомобильной дороги ГАИ-ВАИ до КПП Паратунка ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника Корытовой А.Г., в результате чего совершила с ним столкновение. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». 17 декабря 2024 года страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 201 800 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 мая 2025 года с АО «Согаз» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 166 003 рублей, убытки, штраф, моральный вред, судебные расходы. На основании ее заявления 26 сентября 2025 года страховая компания выплатила ей неустойку в размере 33 217 рублей 69 копеек. Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2025 года в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика неустойки отказано. На основании изложенного просила взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года в сумме 310 425 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Корытова А.Г., ее представитель Аркушина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Аркушина Н.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик АО «Согаз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление возражало против его удовлетворения. Указало на то, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась 29 ноября 2024 года. В установленный законом срок 17 декабря 2024 года оно произвело потерпевшей страховую выплату в размере 201 800 рублей. Решением финансового уполномоченного о взыскании с него в пользу Корытовой А.Г. доплаты страхового возмещения отказано. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 мая 2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Данное судебное постановление вступило в законную силу 24 июня 2025 года. В этой связи полагало, что до указанной даты оно руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. 16 июля 2025 года оно исполнило указанное судебное решение. Полагало законным начисление неустойки за период с 24 июня по 16 июля 2025 года на сумму 166 003 рубля (сумма страхового возмещения, взысканная судом) в размере 38 180 рублей 69 копеек. Указанную сумму неустойки 26 сентября 2025 года оно перечислило истцу за вычетом НДФЛ в размере 4 963 рублей. В случае удовлетворения требований просило к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражало против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанным решением суда она была взыскана с него в пользу истца. Полагало размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3705/2025, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом установлено, что 25 ноября 2024 года в районе 6 км + 200 м автомобильной дороги ГАИ-ВАИ до КПП Паратунка ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением ее собственника Корытовой А.Г., в результате чего совершила с ним столкновение.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «Согаз».
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 24 июня 2025 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-3705/2025 по иску Корытовой А.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
29 ноября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.
06 декабря 2024 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
10 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0456825207Р№0001_741936 от 15 декабря 2024 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 367 803 рублей, с учетом их износа – 201 800 рублей.
Признав данный случай страховым, 17 декабря 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 201 800 рублей.
Согласно отчету от оценке ИП Кравцова А.Н. от 24 декабря 2024 года № 217/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составила 452 021 рубль, с учетом их износа – 137 949 рублей.
12 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в чем ей в письме № СГп-00023792 от 31 января 2025 года было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-18999/5010-003 от 08 марта 2025 года требования истца о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, убытков оставлены без удовлетворения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда в рамках гражданского дела № 2-3705/2025 с АО «Согаз» в пользу Корытовой А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 166 003 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязанности по страховому возмещению.
16 июля 2025 года финансовая организация исполнила данное судебное решение, перечислив в пользу потерпевшей денежные средства в размере 494 122 рублей 50 копеек.
31 июля 2025 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате неустойки в сумме 348 606 рублей.
26 сентября 2025 года страховщик перечислил истцу сумму неустойки в размере 33 217 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 42054.
Платежные поручением № 43231 от 26 сентября 2025 года страховщик перечислил в соответствующий орган денежные средства в качестве налога на доходы физических лиц в размере 4 963 рублей.
В этот же день АО «Согаз» произвело истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 рублей 38 копеек.
Принимая во внимание, что вышеуказанным судебным решением установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 29 ноября 2024 года, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению являлось 18 декабря 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 19 декабря 2024 года.
Согласно произведенному истцом расчету, признанного судом верным с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 19 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения), с учетом ее частичной выплаты, составляет 310 425 рублей 31 копейка ((166 003 рубля х 1% х 210 дней) – 38 180 рублей 69 копеек).
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выдаче организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего.
Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено АО «Согаз» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.
В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав последних, о чем заявителю, как профессиональному участнику страховых отношений, доподлинно было известно.
Вместе с тем, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, определенный выше в решении размер неустойки представляется отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Установив факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку вышеуказанным судебным решением в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком помимо факта нарушения прав потребителя материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 261 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Корытовой Анны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Корытовой Анны Геннадьевны (паспорт гражданина РФ №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.12.2024 по 16.07.2025 в размере 310 425 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления Корытовой Анны Геннадьевны о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 261 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.
Судья Г.И. Ковеза