АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Журавлёва В.С., с участием прокурора Кранбихлер А.В., Лазакович Д.С., осужденного Прокудина А.Н., защитника-адвоката Арслановой М.А., при секретаре Исрафиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Арслановой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 17.02.2026, которым
Прокудин ФИО9, /________/ /________/, судимый:
- 14.12.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;
- 28.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.12.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11.06.2025 не отбытый срок заменен ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня, не отбытый срок 6 месяцев 22 дня, осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 28.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.02.2026 Прокудин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Прокудин А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арсланова М.А. выразила несогласие с приговором мирового судьи, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Полагает, что наказание Прокудину А.Н. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Гаврилов В.О. указывает на несостоятельность доводов защитника, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Арсланова М.А. и осужденный Прокудин А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор поддержал возражения в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Прокудина А.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом, судом проверена добровольность ходатайства Прокудина А.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник – адвокат Арсланова М.А. и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Прокудин А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Прокудина А.Н. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Прокудина А.Н., не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокудина А.Н., в силу ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Прокудина А.Н., наличие на иждивении престарелой матери.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья при назначении Прокудину А.Н. наказания учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прокудина А.Н. мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Обоснованно принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, а также, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для Прокудина А.Н. недостаточным, суд правильно и справедливо для достижения целей наказания счел необходимым назначить Прокудину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения условного осуждения с учетом его личности.
Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное Прокудину А.Н. наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.02.2026 в отношении Прокудина ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Арслановой М.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья подписано В.С. Журавлёва
Копия верна.
Судья В.С. Журавлёва
Секретарь А.С. Исрафилова