АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Тыняной М.А., при секретаре Сорокине Е.А., с участием:
прокурора Семченко В.Е., осужденного Москалева А.В., защитника Потекаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района от /________/, в отношении:
Москалева А.В., /________/, судимого:
- /________/
/________/
/________/
/________/ осужденного
/________/
/________/ которым Москалев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:
- преступление от /________/ по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;
- преступление от /________/ по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;
- преступление от /________/ по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;
- преступление от /________/ по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;
- преступление от /________/ по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Москалеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В отношении Москалева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок наказания: время содержания Москалева А.В. по настоящему приговору с 17.03.2026 до момента его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказании в колонии строгого режима.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «/________/» удовлетворены. С Москалева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «/________/» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 20 770,51 руб.
Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего приговор, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Москалев А.В. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Преступления совершены в /________/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Москалев А.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, просит снизить назначенное судом наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаврилов В.О., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Правовая оценка действиям Москалева А.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом была проверена добровольность заявления Москалевым А.В. ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник Москалева А.В. – адвокат Потекаев И.А., а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Москалев А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Москалева А.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Москалева А.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений).
При назначении наказания суд учел, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, когда подсудимый при просмотре видеозаписи подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, а также наличие малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом первой инстанции верно по всем эпизодам учтено признание вины и состояние здоровья Москалева А.В., оказание помощи престарелой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Москалева А.В. по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч,1 ст.63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, который согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел с учетом всех обстоятельств дела и личности Москалева А.В.
Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применены.
При этом суд назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого Москалева А.В., характеризующегося удовлетворительно, полностью согласившегося со всем объемом предъявленного ему обвинения, давшего признательные показания, раскаявшегося в содеянном, который имея непогашенные судимости по преступлениям корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Москалева А.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что с учетом всех обстоятельств дела суд полагает правильным и справедливым. И иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения к Москалеву А.В. положений ст.64 УК РФ, судом верно не установлено, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен правильно.
Таким образом, оснований назначенного Москалеву А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим о образом учтены при решении вопроса о наказании. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, в отношении Москалева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Томского областного суда.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017и 4018УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Тыняная М.А.