РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя истца по доверенности Лисовой З.В., ответчика и его представителя Дука А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 333 088,67 рублей.
В обоснование требований указано, что 14 ноября 2024 года в районе дома 8 по улице Автомобилистов в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО2 при управлении ТС Тойота Лексус, р/з <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с ТС истца марки Ниссан Патрол, р/з <данные изъяты>. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Россгострах», ответчика – АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. 02 декабря 2024 года истцу перечислена страховая выплата в размере 70 000 рублей. 23 декабря 2024 года истец направил претензию о доплате страхового возмещения. 20 января 2025 года ответчик произвел доплату в размере 22 800 рублей, а также возместил истцу расходы на досудебную оценку – 12 000 рублей, неустойку – 8 134 рублей. 11 апреля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-27926/5010-007, которым истцу отказано в удовлетворении его требований о доплате страховой выплаты. Выплаченное финансовой организацией страховое возмещение в размере 92 800 рублей недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу. Отчетом ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» определен размер ущерба повреждений без учета износа в сумме 425 888,67 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 333 088,67 рублей из расчета: 425 888,67 – 92 800, которая подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со статьями 1064, 1079, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности Лисова З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что письменное соглашение со страховой компанией о размере страховой выплаты истец не подписывал. С заключением судебной экспертизы истец не согласен, поскольку невозможно проверить расчет эксперта, который занижен, а стоимость запасных частей не содержит каталожные номера деталей. Заключение судебной экспертизы не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика по доверенности Дука А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на неисполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку ремонт автомобиля не выполнен.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело № 3502 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено и документально подтверждено, что 14 ноября 2024 года в районе дома 8 по улице Автомобилистов в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО2 при управлении ТС Тойота Лексус, р/з <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с ТС истца марки Ниссан Патрол, р/з <данные изъяты>.
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – АО «АльфаСтрахование».
Разрешение вопросов о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемом случае является прерогативой суда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1).
Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд. Именно суд должен определить, какие положения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В рассматриваемом случае виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
20 ноября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В качестве способа возмещения указано на перечисление денежных средств на банковские реквизиты заявителя.
21 ноября 2024 года проведен осмотр ТС истца, составлен акт.
02 декабря 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 000 рублей.
20 января 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 22 800 рублей.
11 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-27926/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.
Отчетом ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Экономертр» № 1124-05 ПК от 26 ноября 2024 года, подготовленного по инициативе истца, определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 425 900 рублей, с учетом износа – 205 300 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП – 3 200 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
26 декабря 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы № 55/26 от 13 февраля 2026 года эксперт установил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике: с учетом износа – 119 583 рубля, без учета износа – 206 914 рублей; по ценам Камчатского края: без учета износа – 258 000 рублей, с учетом износа – 137 000 рублей; рыночную стоимость автомобиля - 2 800 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам истца не установлено.
В свою очередь, возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.
Отклоняя доводы истца об отсутствии каталожных номеров, суд отмечает, что каталожные номера приведены на страницах 10 и 20 заключения.
Более того, в представленном истцом заключении стоимость боковины левой обозначена в размере 211 100 рублей, тогда как в иных заключениях ее стоимость составляет 73 248,85 – 73 249 рублей, что соответствует иным представленным в материалы дела заключениям в части стоимости запасных частей.
Соответственно, суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца заключение, которое носит явно неразумный, чрезмерно и необоснованно завышенный размер ущерба.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, также - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установлено, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, также - Постановление № 31), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункты 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (истца), зарегистрированного в Российской Федерации, а потому надлежащей формой страхового возмещения являлась организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания с использованием новых комплектующих деталей, узлов, агрегатов, что в данном случае, отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как установлено судом, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и свидетельствует о возможности потерпевшим восстановить состояние транспортного средства, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в порядке получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащих в пункте 63 Постановления № 31, на ФИО2 может быть возложена обязанность возместить лишь разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, которое вправе был получить потерпевший по договору обязательного страхования ответственности. Для правильного разрешения дела суд исходит из надлежащего страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, размер которого находится в пределах 400 000 рублей.
При этом суд учитывает, что Закон об ОСАГО, предусматривающий две формы страхового возмещения (натуральную - путем организации и оплаты ремонта на СТО и денежную - путем осуществления выплаты), в случае возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, не предоставляет потерпевшему право выбора формы страхового возмещения, на что указано в пункте 37 Постановления № 31.
В этом случае законом установлена форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, которая гарантирует потерпевшему полное возмещение убытков, поскольку ремонт производится с использованием новых комплектующих деталей.
Такая форма возмещения убытков может быть изменена только по соглашению сторон.
Поскольку в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства, не превышает установленный лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, в связи с чем, для полного возмещения вреда в рамках реализации потерпевшим установленной законом формы страхового возмещения какая-либо доплата не требовалась, у потерпевшего отсутствовало право выбора формы страхового возмещения (пункт 37 Постановления № 31).
Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе их участников, свободно реализующих правосубъектность. Граждане и юридические лица могут вступать в правоотношения по собственной воле или отказаться от этого, руководствуясь своими интересами.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 43, 37 Постановления № 31 в их совокупности не следует возможность освобождения лица (в том числе действующего добросовестно) от наступивших для него неблагоприятных последствий вследствие несовершения действий по оспариванию размера выплаты в установленной действующим законодательством порядке – посредством обращения в суд с иском к страховой компании, которая произвела выплату в ненадлежащем размере, после отказа в удовлетворении требований финансовым уполномоченным.
Однако в рассматриваемом случае истец, не оспоривший в установленный законом срок решение финансового уполномоченного, лишен возможности возложения бремени несения таких последствий на лицо (ответчика).
Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащих в пунктах 37, 63 Постановления № 31, ФИО2 обязан возместить лишь разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, которым в данном случае являлась организация и оплата ремонта на СТО с использованием новых комплектующих деталей, обеспечивающего полное возмещение вреда за счет страховой компании, без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, в связи с чем, право выбора формы страхового возмещения у последнего отсутствовало, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые подлежали покрытию в рамках получения истцом страхового возмещения, установленного законом.
Правомерность действий потерпевшего (истца), который, не оспорив размер выплаты, фактически согласился с ее размером, тем самым согласившись на изменение установленной законом натуральной формы возмещения убытков и получил в соответствии с его добровольным волеизъявлением выплату, размер которой не обеспечил восстановление поврежденного автомобиля, в данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на лицо, застраховавшее свою ответственность по договору обязательного страхования, риска возникновения неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения потерпевшим действий, направленных на получения страхового возмещения в надлежащих форме и размере.
Соответственно в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, расходы по судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.
Подлинник в деле №2-788/2026