АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Хомушку С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика Кузнецова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.08.2025 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Кузнецову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с иском к Кузнецову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.3-4). Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, в размере 9000 руб. с процентной ставкой 292,000 % годовых, срок возврата займа 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, посредством использования функционала сайта www.zaymigo.ru. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через Сайт займодавца посредствам заполнения формы, с указанием необходимых данных с целью его идентификации и получения учетной записи. Полученный заемщиком на номер мобильного телефона № индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа на сумму 9000 руб., ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщения, содержащие код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), таким образом, договор займа был подписан между заемщиком и займодавцем с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается сведениями оператора выбранной платежной системы (л.д. 20). Между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» 13.03.2024 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 13/03/24, в соответствии с которым право требования по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 22-24). В нарушение условий договора займа ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов по договору займа не выполнены, в связи с чем по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, от 24.08.2023 года за период с 05.09.2023 по 13.03.2024 г. в сумме 24000 руб., из которых: 9000 руб. - сумма основного долга, 11004,66 руб. - задолженность по процентам, 695,34 руб. — задолженность по штрафам, а также 3300 руб. задолженность по дополнительным услугам (1300 рублей - оказание услуги включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев; 2000 рублей - оказание услуги включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования на основании программы коллективного страхования "Моя работа"), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и искового заявления в суд в размере 207,20 руб. (л.д. 3-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 августа 2025 г. исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кузнецову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-144).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Кузнецов Н.В. подал апелляционную жалобу (л.д. 117-119), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях ООО ПКО «АйДи Коллект», ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены доводы ответчика о поучении займа мошенническим способом неустановленным лицом.
В судебном заседании ответчик Кузнецов Н.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как слелует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на предоставления займа (л.д. 11 оборот-12), индивидуальных условий потребительского займа (л.д. 10 оборот - 1) и анкеты (л.д.-9) между ООО «Займиго МФК» и Кузнецовым Н.В. был оформлен займ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецову Н.В. предоставлен займ в размере 9000 руб. на срок 12 дней с момента передачи клиенту денежных средств (день возврата займа), процентная ставка за пользование займом составляет 292 % годовых, полная стоимость потребительского займа 292 % годовых, размер полной стоимости займа по договору в денежном выражении составляет 864 руб. (л.д. 9 оборот-10). В соответствии с п. 6 Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 9864 руб.
В соответствии с п. 4.2 ч.4 Правил предоставления микрозаймов ООО «Займиго МФК», утвержденных Приказом директора ООО «Займиго МФК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий займа, договор займа вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения - сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий займа способом получения денежных средств является перечисление на банковскую карту заемщика №.
Согласно справки, АО «Тинькофф Банк» подтверждает, что для ООО «Микрофинансовая компания Займиго» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №, и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении Клиенту услуги «Интернет эквайринг» для расчетов по операциям с использованием банковских карт и по переводам совершаемым в сети Интернет с использованием Сервисов банка на основании одобрения Банком подписанной клиентом заявки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги «Интернет эквайринг» были совершены операции, указанные в приложении, среди которых - ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 9000 руб. на карту № (л.д.20 оборот).
Согласно реестра кодов для подписания договоров займа по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ под № - ФИО1, договор №, телефон №, СМС - №, дата и время смс - ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:54 (л.д. 20 оборот-21).
Между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением, в котором просил принять меры к установлению и привлечению к уголовной ответственности виновных в мошенничестве лиц.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Минусинский» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159.3 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.55).
Уголовное дело № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.80) и допрошен в качестве потерпевшего, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под действием мошенников на его телефоне сначала появился «Ozon Bank» со всеми его данными, а затем с его кредитной карты перевели 94000 руб. - за вычетом комиссии банка - 91666 руб. сначала на его дебетовую карту, а затем на «Ozon Bank», после чего на дебетовую карту пришло зачисление несколькими суммами всего в сумме 56 000 рублей, г якобы, как ему объяснили, из резервного фонда, которые впоследствии никуда не перевелись, остались у него, поскольку, как пояснил позвонивший ему сотрудник Фин.Мониторинга, что это были мошенники, поэтому его карта теперь заблокирована. Позже узнал, что на него ДД.ММ.ГГГГ дистанционно оформлены микро кредиты в различных организациях на сумму 9000 рублей, 300 000 рублей кредит, 9 465 рублей, микро кредит 30 000 руб., микро кредит на 10 000 рублей микро кредит, по которым возбуждено уголовное дело, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Он этих займов не брал, пострадал в результате действий мошенника (л.д.81).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Н.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа №, в от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, поскольку действия Кузнецова Н.В. фактически были направлены на заключение договора займа, займодавец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, обязанность о возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кузнецовым Н.В. исполняется не надлежащим образом, при этом действия третьих лиц, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в результате которых уже полученные ответчиком денежные средства от истца были переведены с согласия ответчика, на счета посторонних лиц, не могут быть основанием от освобождения Кузнецова Н.В. от обязательств по указанному договору зайцма и тем более не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика договорных отношений с истцом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неправильном определении обстоятельств и оценке доказательств, имеющих значение для дела.
Так, согласно статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.
В то же время для установления факта заключения договора необходимо установления факта, что воля обеих сторон договора была направлена на достижение последствий, для которых этот договор совершается, - с целью возникновения, изменения или прекращения у сторон соответствующих прав и обязанностей. Согласно статье 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела договор займа состоит из правил предоставления потребительских займов, общих условий договора потребительского займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как видно из материалов дела, 24.08.2023 Кузнецову Н.В. позвонило неустановленное лицо и представилось сотрудником банка, назвало ответчика и его анкетные данные. Далее, это лицо сообщило о том, что ответчику необходимо в целях предотвращения мошеннических действий следовать инструкции сотрудника банка, что ответчиком было сделано. Затем, телефон ответчика начал самостоятельно выполнять различные команды. Затем ответчик по указанию неустановленного лица перевел с банковской карты на дебетовую карту денежные средства. Неустановленное лицо предупредило ответчика, что ему позвонят и будут задавать вопросы, на которые необходимо отвечать положительно, что он и сделал, но деньги не поступили. После чего он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в правоохранительные органы. Впоследствии ответчику стало известно о ряде оформленных 24.08.2023 на его имя займов, в том числе и спорный.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор займа заключен дистанционным способом, путем совершения мошеннических действий.
При этом все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств на счета третьих лиц были совершены путем введения цифровых кодов, направленного займодавцем СМС и PUSH-уведомлений на номер мобильного телефона Кузнецова Н.В.
Между тем, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) (оформлен в течение 16 минут) и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению займодавцем потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
При этом истцом сведений о том, каким способом согласовывались индивидуальные условия оспариваемого договора займа, какие требовались документы для его заключения, предоставлялись ли данные документы и были ли они подписаны Кузнецовым Н.В., кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, кем предоставлялись в указанном кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении Кузнецова Н.Г. с условиями договора займа и о согласии с ним, какие SMS – сообщения были направлены займодавцем для ввода потребителем необходимого SMS – сообщения в целях его заключения и перевода денежных средств суду не представлено, истцом была представлена лишь краткая общая информация о том, что кредитный договор был оформлен дистанционным способом с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи и представлено имеющееся в деле кредитное досье, которое не содержит вышеуказанную информацию.
Из содержания кредитного договора видно, что он подписан простой электронной подписью ответчика, в договоре проставлены галочки от имени ответчика.
Между тем, из возражений ответчика, а также материалов дела не следует, что посредством мобильного приложения ему направлялись проект договора займа, заявление – анкета и другие документы для изучения, ознакомления с ними и последующего подписания.
Таким образом, заключение договора займа в электронном виде предполагает не только полную добросовестность займодавца при оформлении такого рода договоров, но и необходимость в данном случае соблюдения установленного законом порядка заключения кредитного договора, что в данном случае соблюдено не было.
С учетом того, что оспариваемый договор займа оформлен с ответчиком в результате мошеннических действий третьих лиц, а также, учитывая, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, суд приходит к выводу, о недействительности спорного договора займа и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен дистанционным способом, путем совершения мошеннических действий.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, заключение кредитного договора в электронном виде предполагает не только полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров, но и необходимость в данном случае соблюдения установленного законом порядка заключения кредитного договора, что в данном случае соблюдено не было.
В данном случае, не опровергнув обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком в результате мошеннических действий третьих лиц, а также, не учтя, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика фактически отсутствовало волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; ответчик не был надлежащим образом информирован об условиях кредитования, информация о заключении договора в полном объеме до ответчика не была доведена; зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ответчика при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет третьего лица произведены банком в этот же день также с использованием мошеннической процедуры. Фактически денежные средства поступили в распоряжении третьих лиц, что противоречит положениям части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, поскольку такой договор не может считаться заключенным с Кузнецовым Н.В.. При этом формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет со списанием их на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Кузнецову Н.В.
Выводы суда первой инстанции о том, что смс сообщение было получено на номер телефона оформленный на ответчика и денежные средства поступили на счет также оформленный на ответчика дистанционным способом по номеру телефона, что свидетельствуют о том, что именно Кузнецов Н.В. совершил действия по распоряжению кредитными денежными средствами, по мнению суда не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не учел, установленные органам дознания обстоятельства совершения в отношении ответчика мошеннических действий, а также то, что такой кредитный договор был заключен с нарушением установленного Законом о потребительском кредитовании порядка, а также с нарушением законодательства о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Также в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2025 установлено, что договор займа оформлен с ответчиком в результате мошеннических действий третьих лиц, а также, что упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, суд приходит к выводу, о недействительности спорного договора займа и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заимодавцем не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении с Кузнецовым Н.В. договора займа и перечислении денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств кредитора, как профессионального участника правоотношений, воля ответчика не была направлена на возникновение кредитных правоотношений с банком, денежные средства фактически получены не ответчиком, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены последствия неисполнения обязательств по кредитному договору в виде взыскания задолженности.
Кроме того, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано, в связи с тем, что оспариваемый договор займа оформлен с ответчиком в результате мошеннических действий третьих лиц, данный договор признан судом недействительным.
При этом из материалов уголовного дела следует, что данные займы были осуществлены мошенниками в один день через непродолжительное время.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 августа 2025 г. – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Кузнецову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд Восьмого кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
решение изготовлено 01 апреля 2026 г.