АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре Ивановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене стороны - взыскателя по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, правопреемником взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.09.2025, которым допущена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, правопреемником взыскателя - индивидуальным предпринимателем ФИО2, на сумму, оставшуюся ко взысканию по исполнительному документу, выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в связи с утратой оригинала исполнительного документа, в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, в связи с тем, что указанный срок не пропущен,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2025 мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края было вынесено определение, о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, правопреемником взыскателя - индивидуальным предпринимателем ФИО2, на сумму, оставшуюся ко взысканию по исполнительному документу. Выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в связи с утратой оригинала исполнительного документа. В восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, в связи с тем, что указанный срок не пропущен (л.д.134-135).
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.09.2025 в части удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, отказать. Свою жалобу мотивировав тем, что в материалах дела вообще отсутствуют какие либо доказательства утраты исполнительного документа, не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены документы, позволяющие установить лицо виновное в утрате исполнительного листа, если он утрачен (л.д.138-139).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Часть 3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа, предусмотрено и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Удовлетворяя требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является правопреемником ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») по вышеуказанному кредитному договору, исполнительный документ исполнен частично, срок на предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, местонахождение исполнительного документа судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из данных представленных ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, 19.09.2024 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району было окончено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании суммы задолженности в размере 39 990,22 руб. в пользу ООО "Драйв Клик Банк", возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного Судебным участком №153 в г. Минусинске. Согласно базы данных АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № была взыскана сумма 11315,61 руб. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции (л.д.117).
Судебный приказ возвращен взыскателю 19.09.2024, в связи с чем срок для его предъявления к исполнению был прерван, таким образом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 19.09.2027, соответственно взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из представленных пояснений ООО «ПКО «ТОР» следует, что 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем БанК» (ОГРН 1027739664260 ИНН 6452010742) на ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260 ИНН 6452010742). Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 18.03.2014, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ООО ПКО «ТОР» не передавался. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 12.05.2025, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ООО ПКО «ТОР» (л.д.164,166 оборот).
Согласно данных представленных 19.01.2026 ООО «Драйв Клик Банк», 20.05.2019 исполнительный документ (судебный приказ) № был направлен Банком в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району для наполнения, до настоящего момента в Банк не возвращался. Кредитный договор был продан в коллекторское агентство, с момента продажи кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» обработкой и хранением документов в рамках данного кредитного договора не занимается (л.д.167).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласившись с доводами частной жалобы представил в суд возражения согласно которым, как было указано в заявлении при заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ИП ФИО2 передан не был. Кроме того, в адрес ИП ФИО2 поступила справка от 12.05.2025 об отсутствии исполнительного листа в отношении ФИО1 у ООО «ДрайвКликБанк», адресованная ООО ПКО «ТОР», соответственно ни у ООО «ДрайвКликБанк», ни у ООО ПКО «ТОР» исполнительного документа нет. Кроме того, утверждение взыскателя об утрате исполнительного документа, по сути, является заявлением об отсутствии у заявителя оригинала исполнительного листа, и данное утверждение является отрицательным фактам, и не подлежит доказыванию, а лишь подлежит опровержению (ч. 2 ст. 12 ГПК рф, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2023 N2305-ЭС22-26720 чтобы через суд добиться выдачи дубликата, взыскатель обязан предоставить объективно доступные ему доказательства не предъявления листа к исполнению. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставав. С учетам особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рада источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа. Обстоятельством для выдачи дубликата может являться следующее: не предъявление исполнительного листа приставам; обращение за дубликатом вовремя; не исполнение должником требований по исполнительному листу. На основании указанных обстоятельств в момент подачи ил ФИО2 заявления требования исполнительного документа должником не исполнены, то есть в соответствии с позицией Верховного суда РФ дубликат исполнительного документа подлежит выдаче заявителю, соответственно оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.
Довод жалобы о том, что факт утраты исполнительного документа судом не установлен, является несостоятельным, что прямо следует из материалов дела, а именно из сведений представленных ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, которые согласуются с представленными данными ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР».
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными, они не противоречат статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.