РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием ответчика Макаренко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Макаренко Валентине Николаевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к Макаренко В.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Гелиос» и ФИО5 был заключен договор комбинированного страхования и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому выступали квартира (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование), расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По случаю затопления был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО УК «Юг». Согласно указанному акту виновным в затоплении являются жильцы <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 188 руб. 27 коп. Истец, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 143 руб. Действия жильцов <адрес> привели к возникновению ущерба у собственников №. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебном заседании ответчик Макаренко В.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Считала, что представленный в материалы дела акт обследования составлен с нарушениями, в связи с чем не может являться доказательством. Специалист УК квартиру ответчика на предмет протечек не осматривал, достоверно не установил источник залития. Акт составлен в отсутствие ответчика, ее подписи нет. В акте не указано, что собственник отказался пускать представителя УК в квартиру или её отсутствие. Нет указаний на какое-либо уведомление о дате осмотра балкона. Этим актом не установлена причинно-следственная связь межу «плохим ремонтом балкона», указанная Ершовым причина, и залитием. У неё установлены деревянные рамы, но они уплотнены резиновыми прокладками и нет никакой течи, даже в дождь. Кроме того, окно не примыкает непосредственно к потолку балкона <адрес>, расстояние до плиты перекрытия более 70 см. Помимо этого на балконе установлен пол впритык к стенам балкона, то есть прежде чем повредить потолок, нужно полностью повредить пол на балконе. В квартире ответчика была комиссия ГЖИ, которая установила, что течь происходит из стыковых швов. Из ответа жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ указано в пункте 5 – неисправности в ограждающих конструкциях, конкретно квартир 52 и 49. На балконе источников воды – кранов, раковин и прочего нет. Сам Ершов указывал ранее, что последний ремонт стыковочных швов состоялся в 2012 году и течи не было до 2022 года. В акте о страховом случае и экспертном заключении указан виновник ООО УК «Юг». Осмотры дома и общедомового имущества не производились. Полагала, что ее вины в залитии балкона нет. Бремя доказывания наличия вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между вредом и действиями лежит на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила отказать в иске ООО СК «Гелиос» в полном объеме.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, между ООО СК «Гелиос» и ФИО5 был заключен договор комбинированного страхования и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому выступали квартира (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование), расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, из <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК «Юг» (л.д. 89).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО УК «Юг» ФИО4, с участием собственника ФИО5, в ходе обследования <адрес> многоквартирном <адрес> на момент осмотра балкона установлено: <адрес>ю 3,9 кв. м, на балконе производится косметический ремонт. На потолочном перекрытии балконной плиты значительные влажные следы залития (темного цвета) 50% от площади потолка. С левой стороны на стене следы залития (темного цвета) 40% от площади стены. С правой стороны на стене следы залития (темного цвета) 20% от площади стены. Залитие происходит из вышерасположенной <адрес> (л.д. 23).
Перечень повреждений, причиненных в результате залива балкона жилого помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> отражен в акте обследования ООО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), акте осмотра жилого помещения ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость материалов с учетом износа и работ, необходимых для восстановления поврежденного объекта – внутренняя отделка квартиры по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 70 143 руб. (л.д. 27-41).
Как следует из акта о страховом случае ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ №ф, событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения страхователю ФИО5 определен 70 143 руб. (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата ФИО5 в размере 70 143 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).
Принимая во внимание, что суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, к ООО СК «Гелиос» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежит Макаренко В.Н. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Возражая против заявленных требований, ответчик Макаренко В.Н. указала, что залив балкона страхователя ФИО5 произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО УК «Юг».
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены:
Претензия Макаренко В.Н., адресованная ООО УК «Юг», полученная управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, в которой, помимо прочего, указано, что <адрес> находится в ненадлежащем техническом состоянии в связи с тем, что на протяжении всех лет эксплуатации (дому 30 лет) стыковочные швы панелей не герметизировались, не производилась обработка (цементирование) металлических стыковочных узлов, поврежденные части балконных плит (более 15 лет назад) не были восстановлены. Просила произвести ремонт стыковочных швов и узлов (л.д. 81).
Протокол осмотра Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, контролируемое лицо ООО УК «Юг», в частности в ходе осмотра было обнаружено: На бетонных ограждениях балконов со стороны дворового и главного фасадов дома повсеместно наблюдается оголение закладных деталей. На бетонных ограждениях балконов квартир №, 49, 12 наблюдается растрескивание герметизирующих материалов стыковых соединений панелей, что способствует проникновению атмосферной влаги в помещения указанных квартир. От жильцов квартир №, 49, 12 в ходе осмотра поступили жалобы на предмет протечек. В помещении балкона № на поверхности ограждающих конструкций (стены, потолок) наблюдаются влажные на ощупь протечки. Выявлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 107-111).
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК/1-2ж, согласно которому ООО УК «Юг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало выполнить работы по заделке закладных деталей бетонных ограждений балконов со стороны дворового и главного фасада дома (пункт 4 предписания), устранить неисправности в ограждающих конструкциях (балконах №, 49, 12), способствующих увлажнению атмосферной влагой, которое решением об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-120).
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Юг», представитель управляющей организации осмотр <адрес> не произвел и причину залива не установил.
При этом материалами дела подтверждается допущенное ООО УК «Юг» нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в период причинения вреда, а именно наличие повреждения герметизирующих материалов стыковых соединений панелей в местах расположения квартир №, 49, что способствует проникновению атмосферной влаги в помещения этих квартир.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Макаренко В.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №) к Макаренко Валентине Николаевне (паспорт № №) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.