РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Балакиревой А.Ю., при секретаре Остриковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова А. А. к Кеменеву А. АлексА.у, Кеменевой З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилcя в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, *** в 12.10 час в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бессонову А.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кеменевой З.В., под управлением Кеменева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кеменева А.А., которая установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Кеменев А.А., не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 436666 руб., рыночная стоимость автомобиля 215000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 26697 руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 188303 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16649 руб., расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Бессонов А.А. и его представитель Прокопова С.Р. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласны, так как они не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Бессонов А.А. Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и видеозаписью, выводы экспертом сделаны односторонне.
Ответчики Кеменев А.А., Кеменева З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ответчика Кеменевой З.И - Куликова О.В. исковые требования не признала, просила в иске к Кеменевой З.В. отказать, поскольку Кеменев А.А. управлял автомобилем по доверенности, поэтому она надлежащим ответчиком по делу не является, кроме того, в действиях водителя Кеменева А.А., отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается проведенной по делу заключением судебной автотехнической экспертизы, заявленный в иске размер ущерба, также не соответствует реальному ущербу, определенному в заключении судебной автотовароведческой экспертизы. Просила в иске Бессонову А.А. отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что *** в 12.10 час в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бессонову А.А. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кеменевой З.В., под управлением Кеменева А.А.
Определениями ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кеменева А.А.
Гражданская ответственность Бессонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя Кеменева А.А. и владельца транспортного средства Кеменевой З.В. по ОСАГО не была застрахована.
В связи с оспариванием ответчиками своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от *** в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 2, термином параграфа 1 пункта 1.2 «Опасность для движения» Правил дорожного движения РФ.
Экспертом определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, который заключался в следующем:
- при движении автомобиля Toyota Carina в условиях ограниченной видимости поворотом проезжей части влево, водитель автомобиля Toyota Carina, при выходе из поворота на прямой участок обнаруживает двигающийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2113,
- в указанной фазе развития ДТП оба автомобиля двигаются в районе середины проезжей части, составляющей максимальную ширину с учетом сугроба справа от автомобиля Toyota Carina 4,4 м,
- в исследуемой фазе развития ДТП от ***, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающийся со скоростью 60 км/ч, своевременно и правильно оценил опасную ситуацию (объяснение от ***) и применил экстренное торможение, до остановки в момент столкновения,
- водитель автомобиля Toyota Carina при обнаружении встречного автомобиля <данные изъяты> предпринял смещение вправо к правому краю проезжей части, не снижая скоростного режима, что создало аварийную ситуацию, приведшую к столкновению исследуемых транспортных средств.
Экспертом, кроме того, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21113, двигающийся со скоростью 60 км/ч, при возникновении опасности применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, что определяет принятием мер в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, согласно требований пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Toyota Carina, двигающийся со скоростью 30-35 км/ч, не отреагировал на возникшую опасность принятием мер к снижению скорости, что могло предотвратить исследуемое ДТП, так как применивший торможение автомобиль ВАЗ 21113 двигающийся со скоростью 60 км/ч, был на момент столкновения остановлен, а, следовательно при движении автомобиля Toyota Carina ED с меньшей скоростью почти в два раза, водитель автомобиля Toyota Carina ED так же имел возможность остановить транспортное средства до линии остановки автомобиля ВАЗ 21113.
Экспертом также установлено, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля Toyota Carina ED в части не принятия мер к снижению скорости при возникновении опасной ситуации, привели к созданию аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.
Указанный вывод экспертов свидетельствует о вине водителя Бессонова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы стороны истца о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза назначалась в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Кроме того, выводы экспертов о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Бессонова А.А. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, данными после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред причинен истцу не вине ответчиков, поэтому заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессонова А. А. к Кеменеву А. АлексА.у, Кеменевой З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.