РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.02.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ким Анастасии Михайловне и Мокшиной Наталье Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту (комиссионного) обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из квартиры №. Во исполнение условий имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в соответствии с их долями в общем имуществе с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 74 900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда назначена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, привлечены к участию качестве ответчиков Ким А.М. и Мокшина Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания № 1».
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Ким А.М., Мокшина Н.В., а также третье лицо ООО «Управляющая компания № 1» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали, своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств и возражений не подавали.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По общему правилу, закреплённому в статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, согласно Полису «Защита на любой случай» ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ серии № между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 заключён договор страхования недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По настоящему договору страхования (полису) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе по данному полису застрахован риск – страхование имущества от залива (п. 4.1.5 Модуля «Защита дома», п. 3.2.4 Правил № 70.1); страховая сумма элементов застрахованного имущества: внутренней отделки и инженерного оборудования помещения по Модулю «Защита дома» составляет 330 000 руб. (раздел 4 Договора)
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания №» и представителя квартиросъёмщика ФИО1 произведён осмотр жилого помещения квартиры №, многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В ходе осмотра установлено: в комнате на потолке возле декоративного порога имеются следы намокания в виде жёлтых пятен и капель размером 70 см. х 30 см. х 100 см. неправильной формы, также имеются участки отслоения штукатурки по всей площади полотна залития. Причина произошедшего: отсутствие герметичности стыков имущества собственников квартиры №, расположенной этажом выше. При использовании унитаза и раковины происходит вытекание воды.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит Ким А.М. и Мокшиной Н.В.
Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ: залив квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, признано страховым случаем и размер страховой выплаты составил 74 900 руб.
Расчёт страхового возмещения произведён на основании заключения эксперта ООО «СТАНДАР ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 74 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому акту № к договору страхования № в размере 74 900 руб.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что вред застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу причинён при залитии квартиры по причине отсутствия герметичности имущества собственников, находящегося в квартире №, которыми не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении залития, истец на основании договора страхования имущества выплатил потерпевшему страховое возмещение на восстановление повреждённого имущества, а также, принимая во внимание, что суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, в результате выплаты страхового возмещения за ущерб, причинённый собственнику квартиры, перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств причинения ущерба имуществу в ином размере, ответчиками суду не представлено.
Доказательства отсутствия вины ответчиками также не представлено.
Принимая во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункта 1 статьи 322 ГК РФ), а при рассмотрении данного спора законом или договором солидарная ответственность не установлена, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с Ким А.М. и Мокшиной Н.В. пропорционально доле каждого ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в размере 74 900 руб., в равных долях с каждого, по 37 450 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены: договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приёма оказанных услуг, акт приёма-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
В соответствии с приложением № (акту приёма-передачи документов №) к указанному договору, стоимость юридических услуг подготовки и направлению искового заявления составляет 9 900 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в размере 9 900 руб., в равных долях с каждого, по 4 950 руб.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Ким А.М. и Мокшиной Н.В. в размере 4 000 руб., в равных долях с каждого, по 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Ким Анастасии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 37 450 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4 950 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Мокшиной Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 37 450 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4 950 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева