РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В., при секретаре Паршуковой Т.Б., с участием прокурора Марченко А.Р., рассмотрев исковое заявление Чичихиной Е. С., <данные изъяты> к Чичихина Л.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чичихина Е.С. обратилась в суд с иском. в котором, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что ее супруг Ч., *** г.рождения, проходя службу в составе ЧВК «Вагнер», погиб в ходе Специальной военной операции на территории проведения специальной военной операции Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, .... и ..... Ч., *** г.рождения, является их совместной дочерью. Ей известно, что после смерти Ч. выплату от ЧВК «Вагнер» получила его мать – Чичихина Л.С., но 2/3 денежных средств истцу и ее ребенку не отдала. Считает, что ответчиком в *** получена сумма в размере 5 млн. руб. в качестве выплаты за потерю кормильца, и <данные изъяты> руб. пособие на погребение. Так как истец и ее дочь являются наследниками первой очереди после смерти погибшего, то они имеют право на 2/3 доли от указанных выплат, ответчик присвоила сумму незаконно, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца Чичихиной Е.С. и Ч. по <данные изъяты> руб. каждой.
В судебном заседании истец Чичихина Е.С. и ее представитель Орехов Е.М. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела она поясняла, что оформлением наследственных прав после смерти Ч. не занималась, ни от себя, ни от лица дочери с заявлением к нотариусу не обращалась. Сумму, полученную после смерти Ч., в указанном в иске размере. Считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку она должна делиться по числу наследников. Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения ею не пропущен, так как о наличии выплаты ей стало известно в ***, и она обратилась к прокурору .... по этому поводу.
Представитель ответчика Кадничанский С.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также на недоказанность наличия у истца и ее ребенка прав на выплату, природу и основание которой они не могут подтвердить, а также на тот факт, что в наследство истцы не вступали; считает недоказанным факт получения его доверительницей денежных средств в заявленном истцом размере, в отсутствие документального подтверждения.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик в заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Октябрьского районного суда .... от *** Ч. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывал в <данные изъяты> до ***. По данным ФКУ ИК – 9 от *** убыл в распоряжение ГУФСИН по .... ***.
Согласно справке о смерти № № и актовой записи о смерти Ч. погиб *** в .... Денецкой Народной Республики РФ. Причиной смерти указано: внутричерепная травма неуточненная №, военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками №
<данные изъяты>
По информации Государственного фонда поддержки участников СВО «Защитники Отечества» (филиал по ....), Ч. заключил соглашение с ЧВК»Вагнер», находясь в местах лишения свободы ФСИН России и погиб в зоне боевых действий ***.
Аналогичная информация предоставлена ФКУ «Военный комиссариат ....».
Данных об условиях контракта, дате его заключения, обстоятельствах гибели – не имеется, по запросам суда уполномоченными органами не предоставлено, такой информацией органы ФСИН, Военный комиссариат, не располагают, в наблюдательном деле прокуратуры этой информации тоже нет.
Факт того, что Ч. принимал участие в специальной военной операции, подтверждается вступившим в законную силу решением Каменского городского суда .... от *** по делу № № по иску Каменского межрайонного прокурора .... в интересах несовершеннолетней Ч. к Министерству социальной защиты ...., КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и ....м» о признании права, возложении обязанности.
Судом постановлено: Признать за Ч., *** года рождения право на получение материальной помощи в соответствии с постановлением .... от *** № «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» в связи с гибелью в ходе специальной военной операции ее отца Ч..
Обязать Министерство социальной защиты .... и КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и ....м» произвести Ч., *** года рождения в лице ее законного представителя Чичихиной Е. С. (СНИЛС №) выплату материальной помощи в соответствии с постановлением .... от *** № «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей».
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).
Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, разрешая их по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Само по себе установление факта участия Ч. в специальной военной операции по контракту с ЧВК "Вагнер" и свидетельства о его смерти, не образует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Пояснения ответчика в ходе прокурорской проверки о получения суммы денежных средств от человека, представившегося сотрудником ЧВК, в ...., не образуют совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указом Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98" О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", исходит из того, что документов, подтверждающих факт заключения контракта и его условий, между Чичихиным А.А. и ЧВК «Вагнер» (в любой из форм юридического лица) не имеется. В 2023 году ЧВК не входила в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и не являлась формированием Минобороны Российской Федерации, добровольцы, заключившие контракт с «ЧВК Вагнер» военнослужащими Минобороны не являлись, а на ЧВК не распространялись обязанности по осуществлению гарантий и выплат, установленных положениями Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022, обязанность ЧВК Вагнер по выплате родственникам погибшего лица - добровольца денежных средств законодательно, либо иным надлежащим документом не установлена.
К иным ответчикам и по иным основаниям исковых требований истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
При подаче иска Чичихиной Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи от *** по ходатайству истца ей предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В силу ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, подлежит разрешению вопрос о взыскании государственной пошлины. Истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по требованию, заявленному в отношении защиты прав и законных интересов ребенка – Ч. (взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 666 667 руб.), данных о наличии документа, подтверждающего льготу в отношении уплаты государственной пошлины по иску имущественного характера в отношении требования, заявленного в своем интересе, истец не представила. Данный иск о взыскании неосновательного обогащения с физического лица, носит имущественный характер, подлежащий оценке, подлежит оплате государственной пошлиной в размере. Установленном ст. 333.19 НК РФ, к категории исков, связанных с реализацией прав на пенсионное обеспечение, социальные и страховые выплаты, а также п. 1 и 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, при подаче которых члены семьи участников СВО освобождаются от уплаты государственной пошлины, он не относится. Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 333 19 НК РФ, с Чичихиной Е.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., уплаченных при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Чичихиной Е. С. (паспорт № №), <данные изъяты> к Чичихина Л.С. (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Чичихиной Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 666 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026