РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре С.С. Шепедко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Коршикову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Коршикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты>» и Коршиковым В.Г. *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 385677,14 руб. под 22,9 % годовых сроком до *** Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет: по основному долгу 259616,09 руб., по неоплаченным процентам в размере 9650,26 руб., по процентам за период с *** по *** в размере 22640,66 руб., по неустойке за период с *** по *** в размере 19773,50 руб. На основании договора уступки прав требований №-ПБ от ***, заключенного между <данные изъяты>» и договора уступки прав требований № от ***, заключенного между <данные изъяты> Граковичем А.А. к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от *** по основному долгу в размере 259616,09 руб., по неоплаченным процентам в размере 9650,26 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с *** по *** в размере 22640,66 руб., по неустойке за период с *** по *** в размере 19773,50 руб., а также проценты по ставке 22,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 259616,09 руб. за период с *** по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 259616,09 руб. за период с *** по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Коршиков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Коршиковым В.Г. *** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 385677,14 руб. под 22,9 % годовых сроком до ***
На основании договора уступки прав требований № от ***, заключенного между <данные изъяты>» и договора уступки прав требований № от ***, заключенного между <данные изъяты> Граковичем А.А. к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.
В связи с не исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет: по основному долгу в размере 259616,09 руб., по неоплаченным процентам в размере 9650,26 руб., по процентам за период с *** по *** в размере 22640,66 руб., по неустойке за период с *** по *** в размере 19773,50 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от *** № – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной неустойки, исходя из 20% годовых, который не превышает предельный размер неустойки по потребительским кредитам, суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки и для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее до полного погашения задолженности.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Гракович А.А. к Коршикову В.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10292 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Коршикову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Коршикова В. Г. (№) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. (№) задолженность по договору № от ***, заключенному с АО «Почта Банк» по основному долгу в размере 259616,09 руб., по неоплаченным процентам в размере 9650,26 руб., по процентам за период с *** по *** в размере 22640,66 руб., по неустойке за период с *** по *** в размере 19773,50 руб.
Взыскать с Коршикова В. Г. (№) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. (№) проценты по ставке 22,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 259616,09 руб. за период с *** по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Коршикова В. Г. (ИНН 220701670001) в пользу Индивидуального предпринимателя Гракович А. А. (№ №) неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 259616,09 руб. за период с *** по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Коршикова В. Г. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10292 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Балакирева