ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Камень - на – Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.., при секретаре Паршуковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Калыгину О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания и на залог,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Калыгину О.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>12 руб.; обратить взыскание на предмет залога: Автомобиль марка «Nissan Seren», заводской, идентификационный номер № установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № от *** выдало кредит Калыгину О.А. в сумме <данные изъяты>00 руб. на срок 84 мес. под 18.9 % годовых, который выдан на приобретение автомобиля марка «<данные изъяты>., На основании договора уступки прав (требований) от *** ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») именуемое в дальнейшем «Цедент» заключили Договор уступки прав (требований) №. *** состоялась передача прав (требований) по кредитному договору № от *** в пользу ПАО Сбербанк. Было проведено перечисление оплаты по Договору уступки прав (требований) № от *** за приобретение прав требований: в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ***; в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ***; в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ***; в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ***; в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ***. В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый нарушения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено без внимания. Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость АС равна фактической сумме стоимости АС. Согласно отчёту, об оценке № от ***, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 044 000,00 руб.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.
Ответчик Калыгин О.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке, по месту регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, рассматривает дело в их отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По общему правилу, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «Сетелем Банк» и Калыгиным О.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца, дата возврата кредита ***, под 18,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается Заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными по <данные изъяты> руб., путем внесения на счет №.
Согласно п.10 Индивидуальных условий исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый нарушения обязательства.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Материалами дела подтверждается, что образование просроченной задолженности по спорному кредитному договору началось с ***
*** между ООО «Драйв Клик банк» (Цедент) и ПАО «Сбербанк России» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору, заключенному с Калыгиным О.А. перешло к ПАО «Сбербанк России».
Из содержания договоров уступки прав (требований) следует, что по условиям договора Цедент передаёт Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключённых Цедентом с физическими лицами, указанных в Реестре Должников, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. Цена уступаемых по Договору прав (требований0 определяется Сторонами в Реестре Должников. В объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по Кредитным договорам входят сумма: по основному долгу, в том числе просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, по комиссиям за обслуживания счета, по признанным судом неустойкам, по государственной пошлины, присуждённой ко взысканию в пользу Цедента.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 2 <данные изъяты> руб.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
*** Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ***, которое ответчиком не исполнено.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились.
При таких обстоятельствах истцом правомерно было предъявлено требование о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о предоставлении указанной отсрочки не обращались.
Согласно заключению о стоимости имущества № от *** рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) кузова № составляет <данные изъяты> руб.
Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г., в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".
Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, требования истца к ответчику-залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации его на публичных торгах в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены только в отношении объектов недвижимости, а истцом данное требование заявлено не было, то оценка предмета залога при его реализации должна быть проведена в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *** руб.
Также суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) кузова № принадлежащий Калыгину О.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36529,12 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Калыгина О. А., *** г.рождения Костроминой И. В. (ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) кузова №., установить начальную цену продажи предмета залога <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2026