АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Журавлёва В.С., с участием прокурора Семченко В.Е., осужденного Синицына Д.Н., защитника-адвоката Плохих А.В., при секретаре Исрафиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Плохих А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2026, которым
Синицын ФИО8, /________/1, ранее судимый:
- 31.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.12.2021, судимость по которому погашена) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 06.05.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.01.2022) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 19.05.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст.158 (9 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.05.2022) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 24.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.05.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 21.06.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 1 ст.158 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 21.06.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст.158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 15.07.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.07.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 27.07.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.07.2022) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 02.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.07.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 18.08.2022 Томским районным судом Томской области по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 06.09.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст.158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 23.09.2022 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст.158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 02.08.2022, от 18.08.2022 и от 06.09.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 14.10.2022 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст.158 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.09.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.10.2022, судимость по которому погашена, которым назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.10.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 16.01.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.11.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.11.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 30.01.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст.158 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 16.02.2023 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2023) по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 16.01.2023, от 26.01.2023 и от 30.01.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 29.12.2023 освобожден по отбытию наказания;
- 11.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 17.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор от 11.12.2024 исполнять самостоятельно;
- 26.12.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.12.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.12.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.02.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (18 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.03.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.07.2025 освобожден по отбытию наказания;
осужденный:
- 14.04.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 12.05.2026;
- 06.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2024), ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.04.2026) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 03.06.2026;
- 26.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.05.2026) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу,
- 27.05.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158 (17 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.05.2026) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов) к 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2026, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания постановлено зачесть время содержания Синицына Д.Н. под стражей с 14.04.2026 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Синицыну Д.Н. изменить на заключение под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Гражданский иск потерпевшего ООО «/________/» удовлетворить, взыскать с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу ООО «/________/» денежные средства в сумме 43 117 рублей 43 копейки.
Гражданские иски потерпевшего ООО «/________/» удовлетворить, взыскать с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу ООО «/________/ денежные средства в сумме 65 678 рублей 54 копейки.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2026 Синицын Д.Н. признан виновным в совершении 12 краж, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены: 13.12.2025, 17.12.2025, 26.12.2025, 31.01.2026, 31.01.2026, 09.02.2026, 10.02.2026, 10.02.2026, 11.02.2026, 13.02.2026, 19.02.2026, 27.02.2026 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Синицын Д.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плохих А.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены характеризующие сведения в отношении Синицына Д.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора района Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность доводов защитника, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Плохих А.В. и осужденный Синицын Д.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор поддержал возражения в полном объеме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Синицына Д.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом, судом проверена добровольность ходатайства Синицына Д.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник – адвокат Плохих А.В. и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Синицын Д.Н.., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Синицына Д.Н. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Синицына Д.Н., не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, мировым судьей принято во внимание состояние здоровья Синицына Д.Н., семейное положение, наличие пятерых малолетних детей, а также то, что он полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, раскаялся в содеянном.
Наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, участии Синицына Д.Н. в осмотре видеозаписей, раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам содеянного.
Принесенные подсудимым явки с повинной обоснованно не признаны, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные заявления не являлись добровольными, а были сделаны после того, как Синицыну Д.Н. стало известно о том, что сотрудникам полиции известно о совершении им указанных преступлений. Однако, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учел указанные обращения в правоохранительные органы в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно как признание им вины.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья при назначении Синицыну Д.Н. наказания учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Синицына Д.Н., мировым судьей не установлено.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Обоснованно принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, а также, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, суд правильно и справедливо для достижения целей наказания счел необходимым назначить Синицыну Д.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения условного осуждения с учетом его личности.
Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное Синицыну Д.Н. наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Синицын Д.Н. осужден 24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.10.2022) – к 3 годам лишения свободы. В дальнейшем наказание по приговору от 24.10.2022 по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично складывалось с приговорами от 02.11.2022, 16.01.2023, 26.01.2023 и от 16.02.2023, а 29.12.2023 он был освобожден по отбытию наказания.
Таким образом, к моменту совершения инкриминированных преступлений в период с 13.12.2025 по 27.02.2026 судимость по приговору от 24.10.2022 была погашена, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). Однако, суд полагает, что данное исключение не влияет на законность и справедливость назначенного Синицыну Д.Н. наказания, поскольку мировым судьей верно установлено, что он совершил 12 инкриминируемых ему деяний в период иных неснятых и непогашенных судимостей.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Верно определяя окончательное наказание Синицыну Д.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2026, мировым судьей не верно произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей – с 14.04.2026 по день вступления его в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 26.05.2026 в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу не вступил.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого приговора указанием на данный зачет.
Также в резолютивной части приговора подлежит уточнению зачет в срок наказания Синицына Д.Н., времени содержания его под стражей по настоящему делу – «до дня вступления приговора в законную силу», вместо «по день вступления приговора в законную силу включительно».
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Гражданские иски представителей потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2026 в отношении Синицына ФИО9 изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Синицына Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.10.2022 по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.10.2022) к 3 годам лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачетв срок наказания время содержания Синицына Д.Н. под стражей с 14.04.2026 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания Синицына Д.Н., времени содержания под стражейс 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 27.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Плохих А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.С. Журавлёва