АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Ромашова А.И., при секретаре судебного заседания Теущак И.В., с участием прокурора Семченко В.Е., осужденного Синицына Д.Н., защитника – адвоката Прохановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска /________/ и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска Прохоровой Т.В. от 27.05.2026, которым
Синицын Д.Н., /________/ ранее судимый:
- 31.01.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.12.2021, судимость по которому погашена) к 6 месяцам лишения свободы;
- 06.05.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.01.2022) к 9 месяцам лишения свободы;
- 19.05.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.05.2022) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- 24.05.2022 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.05.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 21.06.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2022) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 21.06.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2022) к 2 годам лишения свободы;
- 12.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 15.07.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.07.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 27.07.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.07.2022) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 02.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.07.2022) к 3 годам лишения свободы;
- 18.08.2022 Томским районным судом Томской области по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 06.09.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 23.09.2022 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 02.08.2022, от 18.08.2022 и от 06.09.2022) к 3 годам лишения свободы;
- 14.10.2022 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.09.2022) к 3 годам лишения свободы;
- 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.10.2022, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы;
- 16.01.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.11.2022) к 3 годам лишения свободы;
- 26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.11.2023) к 3 годам лишения свободы;
- 30.01.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- 16.02.2023 Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2023) по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 16.01.2023, от 26.01.2023 и от 30.01.2023) к 3 годам лишения свободы, 29.12.2023 освобожден по отбытии наказания;
- 11.12.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 17.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 26.12.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.12.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.12.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 18.06.2025 освобожден по отбытии наказания;
- 18.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (11 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.02.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (18 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.03.2025) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 27.07.2025 освобожден по отбытии наказания;
осужденный:
- 14.04.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 12.05.2026:
- 06.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.12.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.04.2026) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 03.06.2026;
- 26.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.05.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, приговор не вступил в законную силу, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 эпизодов) к 6 месяцам лишения свободы за каждый из эпизодов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 26.05.2026 окончательно к отбытию ему определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания постановлено зачесть время содержания Синицына Д.Н. под стражей с 14.04.2026 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синицыну Д.Н. изменить на заключение под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Гражданский иск потерпевшего /________/ удовлетворить, взыскать с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу /________/ денежные средства в сумме 95999 рублей.
Гражданские иски потерпевшего /________/» удовлетворить, взыскать с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу /________/ денежные средства в сумме 32667,31 рублей.
Гражданские иски потерпевшего /________/ удовлетворить, взыскать с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу /________/ денежные средства в сумме 9729,90 рублей.
Гражданский иск потерпевшего /________/ удовлетворить, взыскать с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу /________/ денежные средства в сумме 4799,95 рублей.
Гражданский иск потерпевшего /________/ удовлетворить, взыскать с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу /________/ денежные средства в сумме 7 498 рублей.
Гражданские иски потерпевших /________/ оставлены без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Синицын Д.Н. признан виновным в семнадцати кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Преступления совершены 30.09.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 10.10.2025, 11.10.2025, 14.10.2025, 19.10.2025, 24.10.2025, 27.10.2025 и 28.10.2025 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора /________/ г. Томска ФИО6 выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного наказания и нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков. Так, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано частичное возмещение причиненного ущерба, вместе с тем по эпизодам о хищении имущества /________/ ущерб Синицыным Д.Н. не возмещался, в связи с чем прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба, указать на частичное возмещение ущерба в отношении потерпевших /________/ усилить наказание эпизодам о хищении имущества /________/ с 6 до 7 месяцев лишения свободы, усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет лишения свободы. Указать в резолютивной части на удовлетворение гражданского иска /________/ и взыскании с Синицына Д.Н. 10870,56 рублей в пользу /________/ Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на оставление гражданских исков потерпевших /________/ без рассмотрения, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на признание за истцами /________/ права на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Синицын Д.Н. просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что им были совершены деяния, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступлений, искренне раскаялся в содеянном, имеет 5 несовершеннолетних детей, состоит в официальном браке, гражданские иски признал в полном объеме. Судом признаны смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ущерб /________/ частично возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. На учетах в диспансерах не состоит. Просит снизить итоговое наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы представления подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Синицына Д.Н., полностью признававшего свою вину, рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к заявлению ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, не нарушены.
Так, по окончании предварительного расследования Синицыну Д.Н. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, после чего им добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания Синицын Д.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность пересмотра судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО7, представители потерпевшего и государственный обвинитель против вынесения приговора в порядке особого судопроизводства не возражали.
Предъявленное Синицыну Д.Н. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 эпизодов), с которым тот согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, придя к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Процедура рассмотрения судом дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренная ст. 316 УПК РФ, выполнена.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Содеянное Синицыным Д.Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 эпизодов).
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.
Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Так, мировым судьей принято во внимание состояние здоровья Синицына Д.Н., семейное положение, наличие пятерых малолетних детей, а также то, что он полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, раскаялся в содеянном.
Наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии Синицына Д.Н. в осмотре видеозаписей и проверке показаний на месте преступления, раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам содеянного.
Так же по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное возмещение вреда потерпевшим.
Принесенные подсудимым явки с повинной обоснованно не признаны, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные заявления не являлись добровольными, а были сделаны после того, как Синицыну Д.Н. стало известно о том, что сотрудникам полиции известно о совершении им указанных преступлений. Однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно учел указанные обращения в правоохранительные органы в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно как признание им вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Поскольку Синицын Д.Н. совершил умышленные преступления небольшой тяжести корыстной направленности в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные деяния, в том числе в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 11.12.2024 (условное осуждение по которому в дальнейшем было отменено приговором от 06.05.2026), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении реального, а не условного (ст. 73 УК РФ) лишения свободы, определив его срок с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски представителей потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Синицын Д.Н. осужден 24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.10.2022) – к 3 годам лишения свободы. В дальнейшем наказание по приговору от 24.10.2022 по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично складывалось с приговорами от 02.11.2022, 16.01.2023, 26.01.2023 и от 16.02.2023, а 29.12.2023 он был освобожден по отбытии наказания.
Таким образом, к моменту совершения инкриминированных преступлений в период с 30.09.2025 по 28.10.2025 данная судимость была погашена, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). Однако суд полагает, что данное исключение не влияет на законность и справедливость назначенного Синицыну Д.Н. наказания, поскольку мировым судьей верно установлено, что он совершил 17 инкриминируемых ему деяний в период иных неснятых и непогашенных судимостей.
Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Синицын Д.Н. частично возместил причиненный вред /________/ Вместе с тем, суд не обоснованно признал обстоятельство частичного добровольного возмещения вреда смягчающим наказание по всем эпизодам содеянного.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба, должно быть указано на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба по эпизодам хищений у /________/
Вносимые изменения влияют на оценку обстоятельств при решении вопроса о виде и размере наказания по иным эпизодам (по эпизодам совершения хищения у /________/ где вред не возмещался, поэтому наказание по ним подлежит усилению. Также усилию подлежит наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Верно определяя окончательное наказание Синицыну Д.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 26.05.2026, мировым судьей не верно произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей – с 14.04.2026 по день вступления его в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 26.05.2026 в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу не вступил.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть оспариваемого приговора указанием на данный зачет.
Также в резолютивной части приговора подлежит уточнению зачет в срок наказания Синицына Д.Н., времени содержания его под стражей по настоящему делу – «до дня вступления приговора в законную силу», вместо «по день вступления приговора в законную силу включительно».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что мировым судьей установлена виновность Синицына Д.Н. в совершении хищений средств /________/ мировой судья обоснованно удовлетворил их гражданские иски в полном объеме.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего /________/ ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму причиненного хищением ущерба в размере 10870,56 рублей (т. 5 л.д. 240), а не на сумму 4799,95 рублей, как указано в резолютивной части приговора. Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мировым судьей, с учетом наличия сведений о частичном возмещении Синицым Д.Н. причиненного /________/ имущественного ущерба, верно сделан вывод о необходимости произведения дополнительных расчетов по гражданским искам. Однако, решение об оставлении их без рассмотрения противоречит ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на оставление гражданских исков потерпевших /________/ без рассмотрения, должно быть указано на признание за истцами /________/ права на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2026 в отношении Синицына Д.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Синицына Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 24.10.2022 по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.10.2022) к 3 годам лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба по эпизодам хищений у /________/
Усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам совершения хищения у /________/ с 6 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы по каждому из эпизодов.
Усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с 1 года 5 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Усилить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы.
Указать в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданского иска потерпевшего /________/ заявленного на сумму 10870,56 рублей, и взыскании с Синицына Д.Н. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу /________/ денежных средств в сумме 10870,56 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление гражданских исков потерпевших /________/ без рассмотрения.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на признание за истцами /________/ права на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания время содержания Синицына Д.Н. под стражей с 14.04.2026 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания Синицына Д.Н., времени содержания под стражей с 14.04.2026 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания Синицына Д.Н., времени содержания под стражей с 05.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 27.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына Д.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /________/