АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» сентября 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нигматулина Т.М., при секретаре судебного заседания Большаниной Е.А., прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Томска Шеховцевой Э.О., защитника осужденного – адвоката Михайленко О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Гаврилова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым потерпевшему ООО «/________/» выплачены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 3 000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ за счет средств Управления Судебного департамента Томской области, заслушав прокурора Шеховцеву Э.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Хуснутдинова Д.В. – адвоката МихайленкоО.А., полагавшей судебное решение также подлежащим отмене, апелляционное представление – удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил:
постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ заявление представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО6 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, ООО «/________/» возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за счет федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента Томской области.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает постановление о возмещении потерпевшему за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате вознаграждения его представителю. В обоснование указывает, что суд при принятии решения о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшему, понесенным за участие его представителя не учел, что подлежащие применению правила, установленные п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение), на досудебной стадии имеют отличия от правил оплаты их возмещения на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. В нарушение приведенных норм возмещение процессуальных издержек, возникших только на стадии дознания, мировым судьей возложено на Управление Судебного департамента в Томской области. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления представителя ООО «/________/» ФИО6, отказать.
Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление по настоящему делу указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу положений п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Хуснутдинов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Представитель потерпевшего после рассмотрения уголовного дела обратился в суд с заявлением о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общем размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 244-245).
Обжалуемым постановлением данный вопрос разрешен, постановлено удовлетворить заявление частично и взыскать за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента Томской области в пользу потерпевшего ООО «/________/» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что ФИО6 на основании доверенности от /________/ представлял интересы потерпевшего ООО «/________/». /________/ между ООО «/________/» и ООО «/________/» заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов ООО «/________/» на торговой точке по адресу: г. Томск, /________/ (первичная устная консультация, посещение органов дознания, ведение дела в суде первой инстанции, подготовка и направление заявлений, ходатайств, возражений, при необходимости выход в судебные заседания и получение судебного акта, которым оканчивается производство по делу, исполнитель – ФИО6). Согласно справке ООО «/________/» от /________/, по состоянию на ту же дату должность юриста в штате данного общества отсутствовала. На основании акта оказанных услуг от /________/ ООО «/________/» по вышеуказанному договору произведена оплата, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ (т. 1 л.д. 246, 247-248, 249, 250, т. 2 л.д. 1).
Учитывая изложенное, мировой судья признал необходимой и оправданной за представительство в суде первой инстанции сумму в размере 3 000 рублей.
Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что в суде первой инстанции представитель потерпевшего участия не принимал, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.
Принимая решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности произвести выплаты Управлению Судебного департамента в Томской области расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя в ходе дознания, суд не учел вышеуказанные нормы закона, исходил из самого факта несения потерпевшими соответствующих расходов, не дав оценки тому, что Управление Судебного департамента в Томской области финансирует только возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, а возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям за оказание услуг на досудебной стадии производства по делу, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Более того, установив факт рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, пришел к противоречивому выводу о выплате процессуальных издержек за представительство интересов потерпевшего в суде первой инстанции.
Необоснованное возложение на Управление Судебного департамента в Томской области возмещения судебных расходов, понесенных потерпевшим на выплату вознаграждения представителю в ходе дознания, неустановление размера выплат, подлежащего возмещению на досудебной и судебной стадиях, являются существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В этой связи в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 2 ст. 38922 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.
Заявление представителя ООО «/________/» ФИО6 и разрешение вопроса о возмещении соответствующих процессуальных издержек подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
При новом рассмотрении заявления мировому судье следует принять меры к установлению и оценке значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по заявлению представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО6 о взыскании процессуальных издержек отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья
Т.М. Нигматулин