Мировой судья судебного участка № 100 № 11-5/2026 в г. Минусинске и Минусинском районе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Минусинск Красноярский край ул.Гоголя,66А
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю. от 1 июля 2025 года, которым постановлено:
«Исковые требования Теркина Артема Александровича к ООО «Нечкинское» о взыскании суммы судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нечкинское» (ОГРН № ИНН №) в пользу Теркина Артема Александровича (паспорт №) сумму судебных расходов в размере 6800,00 руб., из которых: 2800,00 руб. – стоимость справки о рыночной стоимости земельного участка, 4000,00 руб. – по договору об оказании юридической помощи.
Взыскать с ОО «Нечкинское» (ОГРН № ИНН №) в пользу Теркина Артема Александровича (паспорт №) 30 процентов от уплаченной им при подаче в суд иска о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1200,00 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Теркин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Нечкинское», ООО «РУСАЛ АгроСибирь» о взыскании арендной платы за 2024 г. по договору аренды № от 5 декабря 2022г. за 3\5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также судебных расходов в размере 8300,00 руб., из которых: 2800,00 руб. стоимость справки о рыночной стоимости земельного участка, 5500,00 руб. по договору об оказании юридической помощи, а также о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Определением от 1 июля 2025г. производство по делу в части взыскания арендной платы с ООО «Нечкинское» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, по причине их добровольного исполнения ответчиком (л.д.204).
Определением суда от 1 декабря 2025 г. производство по делу в части требований к ООО «РУСАЛ АгроСибирь» прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 июля 2025 г. постановлено вышеприведенное решение (л.д.214-216).
ООО «Ничкинское» не согласившись с принятым решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменит, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теркину А.А. отказать. Свою позицию мотивировали тем, что мировым судьей была нарушена процедура, а именно, не вынесено определение о прекращении производства по делу, а вынесено решение, при том, что истец отказался от исковых требований. Требование истца о взыскании расходов за составление справки о рыночной стоимости арендной платы вытекают из договора аренды №№ земельного участка сельскохозяйственного назначения от 5 декабря 2022г. определен размер арендной платы и порядок расчетов. Так, согласно п. 3.1 договору «Арендатор за использование земельного участка производит арендодателям арендную плату в зависимости от урожайности сельскохозяйственных культур, без учета налога на доходы физических лиц. Подоходный налог в соответствующий бюджет со стоимости арендной платы арендодателем уплачивается самостоятельно. Пункт 3.2 договора аренды 1/22 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 5 декабря 2022г. определен порядок производства арендной платы. Таким образом, размер и порядок оплаты арендных платежей был согласован сторонами договора в самом договоре, в связи с чем, не было необходимости дополнительно определять размер арендной платы, путем составления справки о рыночной стоимости аренды. При таких обстоятельствах, расходы на составление справки о рыночной стоимости земельного участка не находятся в прямой связи с делом и соответственно не подлежат взысканию. Более того, заявленное требование о взыскании арендной платы в ином размере, чем это определено договором аренды является ничем иным, как односторонне изменение условий договора аренды. При этом, такое требование не заявлялось истцом, что также говорит о том, что справка не находится в прямой связи с рассматриваемом делом. Кроме того, судом первой инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства размере 4000,00 руб. на основании договора об оказании юридической помощи. Согласно представленному договору на оказание юридической помощи от 31 марта 2025г. какое-либо представительство истца не осуществлялось, указанный договор вообще не предполагал участие представителя в суде первой инстанции. Истец принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции самостоятельно, без представителя. Таким образом, взысканные решением мирового судьи расходы на оплату услуг представителя не являются таковыми. Мировым судьей при разрешении данного требования, вопрос о необходимости несения таких расходов не обсуждался, что привело к неверной квалификации данных расходов. Также с ответчика взысканы расходы за составление искового заявления в размере 4000,00 руб. При этом, исковое заявление было составлено с грубым нарушение действующего законодательства. Исковое заявление было предъявлено к двум ответчикам ООО «Нечкинское» и ООО «РУСАЛ АгроСибирь», мотивировано это наличием процедуры реорганизации ООО «Нечкинское» в форме присоединения к ООО «РУСАЛ АгроСибирь». При этом, публичные источники информации – Единый государственный реестр юридических лиц не содержат сведений о том, что ООО «Нечкинское» реорганизовывается в форме присоединения к ООО РУСАЛ АгроСибирь». ООО «Нечкинское» действительно прошло процедуру реорганизации, но данная реорганизация была в форме присоединения к ООО «Нечкинское» другого юридического лица ООО «Тепсей-Агро-С». При подготовке искового заявления данные сведения исполнителем по договору об оказании юридической помощи не были проверены, что привело к необоснованному привлечению ООО «РУСАЛ АгроСибирь» к участию в деле в качестве соответчика. Боле того, договор аренды земельного участка был заключен только с ООО «Нечкинское», соответственно, только указанное юридическое лицо должно отвечать по требованиям. Исполнителем по договору об оказании юридической помощи от 31 марта 2025г. услуги оказаны с грубым нарушением требований действующего законодательства, в частности неправильно указан суд, в который подается исковое заявление, необоснованно привлечено в качестве соответчика юридическое лицо, неправильно определен предмет требований, вытекающие из договора аренды, неверно определен размер и порядок уплаты арендных платежей по договору аренды. Учитывая изложенное, указанные расходы также не подлежа взысканию с ответчика.
Истец Теркин А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, решение мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе принято законно и обосновано. Факт несения судебных расходов был им подтверждён письменными доказательствами.
Представители ответчиков ООО «Нечкинское», ООО «РУСАЛ АгроСибирь», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо Халевина А.Г., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.
Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О, от 30 января 2020 г. N 134-О.
Как установлено по делу, истец Теркин А.А. 04 апреля 2025г. обратился к мировому судье судебного участка №100 в г.Минуинске и Минусинском районе Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Нечкинское», ООО «РУСАЛ АгроСибирь» о взыскании арендной платы по договору аренды от 5 декабря 2022 г. за 2024 г. в размере 32217,00 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов на изготовление справки о рыночной стоимости в размере 2800,00 руб., расходов на юридическую помощь в размере 5500,00 руб.
Согласно разделу 3 договора аренды арендатор за использование земельного участка производит арендную плату в зависимости от урожайности сельскохозяйственных культур, без учета налога на доходы физических лиц.
Для определения цены иска и подсудности, истцом до подачи иска в суд был заключен договор с оценщиком ООО «Стандарт-Эксперт», которым была составлена справка о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок. За услуги оценки истцом было оплачено 2800,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 28 марта 2025г. (л.д.7).
С целью обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, Теркин А.А. обратился за юридической помощью к юристу Ловде В.А., с которым 31 марта 2025г. был заключен договор на оказание юридической помощи (л.д39).
Согласно п.1 договора на оказание юридической помощи, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь на платной основе по составлению искового заявления о взыскании денежной суммы.
В соответствии с п. 2 договора, общая стоимость юридической помощи составляет 5500,00 руб. Согласно достигнутой меду сторонами договоренности оплата за составление искового заявления заказчиком будет произведена в момент принятия работы при подписании акта приема-передачи выполненной работы, о чем исполнителем будет дан заказчику чек через приложение «мой налог».
В рамках договора исполнитель обязуется составить исковое заявление Теркина А.А. к ООО «Нечкинское» и ООО «РУСАЛ АгроСибирь» о взыскании денежной суммы (п.3 договора).
4 апреля 2025г. между Теркиным А.А. и Ловдой В.А. был подписан акт приема передачи выполненной работы (л.д. 39 оборот).
Теркиным А.А. произведена оплата услуг юриста Ловды В.А, по договору на оказание юридической помощи от 31 марта 2025г. в размере 5500,00 руб., что подтверждается чеком от 4 апреля 2025г. (л.д.39 оборот).
Определением мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 апреля 2025г. исковое заявление Теркина А.А. принято к производству, возбуждено гражданское дело (л.д.2).
8 апреля 2025г., после подачи Теркиным А.А. иска в суд, ответчик ООО «Нечкинкое» добровольно оплатил истцу сумму основного долга по требованиям о взыскании арендной платы в размере 21576,00 руб., в связи с чем, истец Теркин А.А., от исковых требований в части взыскания арендной платы отказался, связи с добровольным исполнением его требования в указанной части, однако требования в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме.
Мировой судья, установив, что отказ от иска в части основных требований связан с добровольным исполнением требованием в части оплаты дога по арендной плате после подачи иска в суд, вынес решение о взыскании судебных расходов, снизив судебные расходы на оплату юридической помощи до 4000,00 руб.
Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Не принимаются во внимание и доводы апеллянта о том, что расходы за составление справки о рыночной стоимости арендной платы не являлись обязательными, и вытекают из договора аренды №1/22 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 5 декабря 2022г., которым определен размер арендной платы и порядок расчетов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора аренды следует, что размер арендной платы определяется в зависимости от урожайности, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, он для реализации своего права обратился к специалисту, который произвел расчет арендной платы. Расходы на оплату услуг представила за составление искового заявления, также подтверждены материалами дела, мировой судья обосновано применив принцип разумности и справедливости снизил размер расходов на оплату юриста до 4000,00 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ АгроСибирь» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026г.