АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2025 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щеглова Андрея Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1283/153/2025 по иску Щеглова А.Б. к ПЖСК «Северный» о возмещении причинённого ущерба,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 февраля 2025 г. исковые требования Щеглова А.Б. к ПЖСК «Северный» о возмещении причинённого ущерба были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Минусинского городского суда от 05 мая 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 февраля 2025 г. по иску Щеглова Андрея Борисовича к ПЖСК «Северный» о возмещении ущерба было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щеглова Андрея Борисовича без удовлетворения (т.2, л.д 12-14).
10 июня 2025 г. представитель ПЖСК «Северный» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Щеглова А.Б. в возмещение 20000 рублей судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, и 7000 рублей за услуги эксперта (т.2, л.д 44-45).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 февраля 2025 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда о 05 мая 2025 г. были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Щеглова А.Б. без удовлетворения (т.2, л.д. 35-38).
Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 августа 2025 г. заявление ПЖСК «Северный» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 63-64).
Не согласившись с указанным определением, Щеглов А.Б. обратилось с частной жалобой на него, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый акт. Свои требования мотивировав тем, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает разумности и справедливости. Кроме того, был нарушен установленный ГПК РФ порядок об оплате услуг экспертной организации при рассмотрении гражданского дела (т.2, л.д. 74, 123-125).
В судебное заседание, стороны участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом причины неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, мировой судья учел объем оказанной ПЖСК «Северный» юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов), категорию сложности гражданского дела, рассмотренного с участием представителя ответчика Носкова В.Б. количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.
Выводы мирового судьи согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенного, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является завышенной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.
Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 февраля 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований Щеглова А.Б. было отказано, суд в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи, между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, сослался на заключение судебной экспертизы №02/24/09 от 24.09.2024 как на надлежащее доказательство.
Таким образом, мировой судья правомерно седлал вывод о том, что понесенные ответчиком издержки на оплату судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотренным делом и подлежат взысканию с Щеглова А.Б..
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Щеглова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: