Мировой судья судебного участка № 140 дело № 11-7/2026 в г.Минусинске и Минусинском районе
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г.Минусинск Красноярского края, ул.Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В., при секретаре Пилипенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарковой Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Шарковой Марины Валерьевны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шаркова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что у неё на праве пользования и владения имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1003 кв.м, переданный ей ДД.ММ.ГГГГ. МКУ г.Минусинска «Землеустройство и градостроительство» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности государства №№, для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом. На основании договора №54 от 1 апреля 2014г. на земельном участке осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО «Минусинские городские электрические сети». На основании договора найма служебного жилого помещения от 1 августа 2016г. администрацией г.Минусинска ей передана в аренду служебная квартира по адресу: <адрес> 26 июля 2025г. при оплате услуг за электроэнергию и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> в которой она проживает, ею ошибочно в приложении «Сбербанк Онлайн» денежные средства в счет оплаты электроэнергии в размере 9853,04 руб. были зачислены за принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. При этом, намерений оплачивать указанную задолженность она не имела, поскольку не была с ней согласна. Указанная задолженность образовалась в период до марта 2021г. По указанной задолженности на 26 июля 2025г. истекли сроки исковой давности, о чем она неоднократно уведомляла ПАО «Красноярскэнергосбыт» и просили аннулировать задолженность в размере 9853,04 руб. 26 июля 2025г. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» ею была направлена претензия (заявление) с просьбой возвратить денежные средства в размере 9853,04 руб., так как указанная сумма была направлена ошибочно. 28 июля 2025г. указанная претензия была получена ПАО «Красноярскэнергосбыт», однако оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. На 28 июля 2025г. какой-либо задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> не должно быть. С задолженностью в размер 9853,04 руб. она не согласна. С учетом уточнений просила признать незаконным и необоснованным начисление ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежной суммы в размере 19843,4 руб. за потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, за период до 21 апреля 2021г., взыскать в её пользу с ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере 9853,04 руб., необоснованно взысканные в счет оплаты электроэнергии по адресу: <адрес>, взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26 июля 2025г. по 23 октября 2025г. в размере 427,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 9853,04 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%.
Решением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 ноября 2025г. в удовлетворении исковых требований Шарковой М.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, отказано (л.д.99, 118-120).
Шаркова М.В. не согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивировала тем, что в апреле 2021г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» было введено полное прекращение подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, в виду образовавшейся задолженности. При этом, в нарушение законодательства, её как арендатора земельного участка, ответственного лица по договору не пригласили и не уведомили о дате отключения электроэнергии, копию акта не вручили. В апреле 2021г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» ей была выдана квитанция за потребление электроэнергии на общую сумму 19843,4 руб. по указанному адресу. В указанной квитанции были указаны показания прибора учета 13139 кВт/час на 21 апреля 2021г. Согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 22 декабря 2021г. задолженность за электроэнергию на 1 апреля 2021г. составляет 6832,875 руб. В марте-апреле 2025г. согласно пояснениям представителя ответчика был прекращен режим полного ограничения потребления электроэнергии. При этом, в момент возобновления подачи электроэнергии её как арендатора земельного участка о дате возобновления подачи электроэнергии не уведомили, копию акта не вручили. О том, что подача электроэнергии возобновлена ей стало известно только в октябре 2025г. в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что в апреле 2021г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» была выдана квитанция за потребление электроэнергии на общую сумму 19843,4 руб., в которой были указаны показания прибора учет 13139 кВт/час на 21 апреля 2021г. Однако позже данные показания прибора учета были ПАО «Красноярскэнергосбыт» удалены из базы данных, так как в конце марта 2021г. на участке была отключена подача электроэнергии, при этом, показания приборов учета не снимались. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств потребления какого-либо количества электроэнергии по адресу: <адрес>, лишь даны пояснения о том, что имеется сумма задолженности, однако показания прибора учета отсутствуют. Ею направлялся запрос в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой предоставить показания прибора учета на основании которых ей начислена задолженность, однако ответ не был получен. 26 июля 2025г. при оплате услуг за электроэнергию и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в приложении «Сбербанк Онлайн», денежные средства приложением были ошибочно зачислены на оплату электроэнергии в размере 9853,04 руб. за принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>. При этом фактически указанную задолженность оплачивать она не желала, так как не была с ней согласна. Указанная задолженность образовалась в период до марта 2021г., в связи с чем на 26 июля 2025г. по ней истекли сроки исковой давности, о чем ею неоднократно было заявлено ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе с просьбой возвратить денежные средства. 26 июля 2025г. в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» ею была направлена претензия, которая до настоящего времени остается без ответа. Какой-либо задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 28 июля 2025г. по адресу: <адрес> не должно быть, с задолженностью она не согласна. Кроме того, в период с апреля 2021г. по ноябрь 2025г. электроэнергия по адресу: <адрес> не расходовалась. Полагает, что при принятии решения по её исковым требованиям мировым судьей судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе неправильно применены норма материального права.
Истец Шаркова М.В., ее представитель Сидоренко В.В., представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли.
Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым мировым судьей правильно определены обстоятельства дела. Довод истца об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию не нашел подтверждения. По адресу <адрес> договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение оформлены в виде финансово-лицевого счета №№ с потребителем Шарковой М.В. Письменный договор на энергоснабжение по указанному адресу не заключался в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ. Актом №№ от 31 марта 2021г. потребителю Шарковой М.В. была приостановлена подача электроэнергии по адресу: <адрес> в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 6832,75 руб. Актом №№ от 1 марта 2025г. по указанному адресу подача электроэнергии возобновлена по заявлению потребителя от 28 февраля 2025г., при этом письмом от 3 марта 2025г. №№ потребителю Шарковой М.В. было доведено до сведения, что в сетевую организацию направлено письмо о необходимости произвести возобновление электроснабжения жилого дома Шарковой М.В., из чего следует, что довод Шарковой М.В. о том, что она не была уведомлена о возобновлении подачи электроэнергии не соответствует действительности. После возобновления электроснабжения, с марта 2025 года в связи с отсутствием фактических показаний прибора учета электроэнергии, расчет за потребленную электроэнергию производился в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителей. За период с марта 2025 года по июнь 2025 года начисление составило 2822,24 руб. В случае предоставления фактических показаний в силу п. 61 Правил №354 будет произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из фактических показаний прибора учета. Таким образом, у истца, как у законного владельца имущества, на которое поставлялась электрическая энергия, возникла обязанность, в силу установления выше норм закона, оплатить за поставленную электрическую энергию. Относительно требований истца об аннулировании задолженности в размере 19843,40 руб. полагают, указанному доводу уже была дана оценка решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 11 марта 2022г. по делу №02-0012/140/2022, которым Шарковой М.В. отказано в аннулировании задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес> апелляционным определением Минусинского городского суда от 21 июня 2022г. указанное решение оставлено без изменения. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что истец не согласна с суммой начисления за потребленную электроэнергию и передумал её оплачивать. Однако общество полагает, что указанный довод противоречит нормам действующего законодательства, согласно которому, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Соответственно, Шарковой М.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований освобождения потребителя от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 9853,04 руб., соответственно, не имеет место неосновательное обогащение со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как определено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16 мая 2011 г. № № Шарковой М.В. представлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1003 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.
Соглашением о внесении изменений в договор аренды на земельный участок от 16 мая 2011 г. № № увеличен срок действия договора аренды до 12 января 2026 г.
1 апреля 2014 г. между ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и Шарковой М.В. заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.
Электроснабжение указанного дома осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», где Шарковой М.В. открыт лицевой счет № №.
Учитывая, что Шаркова М.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, именно она несет бремя содержания данного помещения, следовательно, на нее возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Согласно акту от 31 марта 2021 г. по адресу: <адрес>, ограничено потребление электроэнергии, которое возобновлено 1 марта 2025 г. на основании письменного заявления Шарковой М.В.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № № следует, что по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 9853, 04 руб., которая состоит из: 6832,75 руб.- начисление за потребленную электроэнергию по 31 марта 2021 г., 2822, 24 руб.– начисление с марта 2025 г. по июнь 2025 года, 198,05 руб.– пени.
Доказательств отсутствия задолженности, либо её иного размера истцом Шарковой М.В. не представлено.
26 июля 2025 г. посредствам мобильного приложения Сбербанк Онлайн Шаркова М.В. произвела оплату за потребленную электроэнергию по лицевому счету № №, открытому по адресу: <адрес>, в размере 9853, 04 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями из финансово-лицевого счета.
В соответствии с абзацами 2, 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате электроэнергии, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.
Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности по возврату денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Шарковой Марины Валерьевны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Е.В.Полянская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 апреля 2026 г.