РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре Рябининой Е.В., с участием истица Князевой А.В., представителя истца Трясиной О.Н., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой А.В. к Московченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
Князева А.В., посредством своего представителя Трясиной О.Н., обратилась с настоящим иском в рамках уголовного дела рассматриваемого Белокурихинским городским судом.
19.01.2026 года в Быстроистокский районный суд Алтайского края настоящее исковое заявление поступило по подсудности из Белокурихинского городского суда Алтайского края. В ходе рассмотрения настоящего дела уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по ч.3 ст.159 УК РФ в размере 823 031,20 руб. (733 500 по расписке, 30 000,00 руб. по договору юридических услуг в суде, 14 431,50 транспортные расходы, 35 000,00 руб. аренда квартиры, 20 000,00 руб. командировочные расходы представителя, 190 000,00 руб. погашенные два кредита, а также просила взыскать в свою пользу моральный вред в сумме 50 000,00 руб.
В обоснование уточненного иска указывала, что Князева А.В., находясь на территории г.Белокуриха Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала денежные средства Московченко Е.А., последняя вводила в заблуждение Князеву А.В., так как занятые деньги она тратила на онлайн игры. Общая сумма долга в августе 2024 года составила 560 000,00 руб., из вышеуказанной суммы она вернула только 26 500 руб. В последующем было заведено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое было рассмотрено Белокурихинским городским судом Алтайского края и ею был завялен гражданский иск в размере 800 000,00 руб.., где она просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве материального ущерба в сумме 533 500 руб., услуги представителя Трясиной О.Н. в сумме 70 000 руб., судом было удовлетворено только лишь 40 000 руб., на сумму 30 000 руб., отказано судом, билеты на электропоезде из <адрес> до <адрес> и обратно 16.09.2025 на сумму 1510 руб., с <адрес> в <адрес> билет от 14.10.2025 на сумму 780 руб., такси из аэропорта <адрес> до ж.д. вокзала <адрес> 1000 руб.; авиабилеты от 16.09.2025 на сумму 22 568 (17 468 билет и стоимость багажа 3700 руб.) из аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес>; авиабилет от 14.10.2025 из <адрес> до <адрес> на сумму 14 176 руб.; такси из аэропорта <адрес> до автостанции <адрес> 2000 руб., билеты на автобус из <адрес> в <адрес> от 17.09.2025 на сумму 1296 руб. и обратно 1296 руб.; такси с автостанции <адрес> до аэропорта <адрес> 2000 руб., такси аэропорт <адрес> до ж.д. вокзала <адрес> 1000 руб.. Проезд общая сумма 47 626,90 руб., удовлетворено 33 094,50 руб. судом от 11.12.2025, не удовлетворено 14 531,50 руб., аренда жилья в г.Белокуриха – 35 000 руб.
Командировочные расходы представителя 20 000 руб. питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 5 000 руб. в неделю) во время нахождения на территории Алтайского края в связи с судебными заседаниями по данному делу. Итого 531,50 руб., судом по уголовному делу не взыскивались. Ранее в протоколах допросов Князева А.В. поясняла, что Московченко Е.А. настояла на том, чтобы она для нее – Московченко Е.А. взяла кредиты, чтобы помочь деньгами Московченко Е.А., Князева А.В. дня нее взяла два кредита и полученные денежные средства по кредитным договорам передала Московченко Е.А., учитывая, что ответчик отказалась своевременно выплатить сумму долга, то теперь с пенсионной карты Князевой А.В. ПАО «Совкомбанк» списывается долг по просрочке кредита вместе с процентами в сумме 7795,84 руб., ежемесячная сумма с января 2025 по февраль 2026 взыскано в сумме 93 550,08 руб., согласно договора потребительского кредита от 16.03.2026 №, лимит кредитования 130 000,00 руб., задолженность по данному кредиту в ПАО «Совкомбанк» составляет 43 032,58 руб.. Сумма кредита в Сбербанке 91 794,25 руб.. оба кредита оформлялись для Московченко Е.А., и в полном объеме ей были переданы для содержания ее детей (одежда, питание). В апреле 2026 года Князева А.В. закрыла оба кредита на сумму 130 000,00 руб. и на сумму 60 000,00 руб. личными сбережениями. Так как на ее счета были наложены аресты из-за кредитных обязательств. В связи, с чем общая сумма ущерба составляет 823 031,50 руб., долг по расписке 533 500,00 руб., транспортные расходы 14 531,00 руб., аренда квартиры 35 000,00 руб., представительские расходы на сумму 30 000,00 руб., 20 000 руб., командировочные расходы, питание, выплата по кредитным договорам 190 000,00 руб., а также моральный вред в размере 50 000,00 руб., поскольку списания с карты оставляют истицу практически без средств к существованию, причиняя ей огромные неудобства, так как она собственного жилья не имеет, продолжает снимать квартиру, в связи с данными событиями это отразилось на ее здоровье, она находится в преклонном возрасте, сын умер, рассчитывает только на свои силы, у нее имеются заболевания ног и сердца, в настоящее время она проходит лечение в Краснодаре.
Истец Князева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила об их удовлетворении в той редакции в которой они изложены. Дополнительно суду пояснила, что уточнять заявленные требования не желает, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что Белокурихинским судом взыскание судебных расходов было не в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать в полном объеме, в той части, в которой отказано. Также она указала, что все документы ею были представлены в полном объеме, иных документов нет. В результате совершенного преступления ей были причинены моральные страдания, она сильно переживала, так как она является очень доверчивым человеком, у нее умер сын и на фоне этого, а также учитывая преступление которое было совершено в отношении нее она сильно заболела, у нее болят ноги, она в настоящее время еще проходит лечение, медицинские документы она в Быстроистокский суд не направляла, просила моральный вред удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Трясина О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в той редакции в которой они изложены, уточнять заявленные требования они не желают. Дополнительно суду пояснила, что их требования подтверждаются материалами дела ими все доказательства суду были предоставлены, ответчик обманула истицу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истица была вынуждена из собственных средств погашать кредиты, так как Московченко это отказалась делать. Кроме того, у Московченко не тяжелое материальное положение, она работает, у нее есть дети, ее супруг также работает. Именно истица оказалась в тяжелом материальном положении, ей также был причинены моральные страдания, она очень доверчивая и поскольку доверяла ответчику, она ей спонсировала ее, а когда ее наличных денежных средств оказалось недостаточно, она оформляла кредиты и передавала деньги Московченко. У Князевой умер сын, она заболела, еще обман Московченко, который она сильно переживала, еле встала на ноги, в настоящее время проходит лечение, поэтому медицинские документы она представить не может.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, судебную повестку о дате рассмотрения настоящего гражданского дела получила лично, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.12.2026 года, Московченко Е.А., была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Кроме того, был разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы представителя в сумме 33 094,50 руб., были взысканы с Московченко Е.А. в доход федерального бюджета. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, а также морального вреда был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Быстроистокский районный суд Алтайского края.
Приговором суда было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Московченко Е.А., находившейся на территории г.Белокуриха Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств Князевой А.В. в крупном размере, который Московченко Е.А. хотела осуществить путем обмана при получении денежных средств от Князевой А.В. в виде займов, как наличностью, так и безналичными переводами.
Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением личного незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере Князевой А.В. и желая этого, Московченко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ресторане <данные изъяты>, при личных встречах с Князевой А.В., а также в других местах на территории г.Белокуриха Алтайского края, посредством телефонных разговоров с КАВ неоднократно сообщала ей заведомо ложные сведения о тяжелом материальном положении ее семьи, о наличии острой необходимости в денежных средствах на оплату коммунальных услуг, на оплату потребностей в содержании детей и на другие нужды первой необходимости, не имея реальной возможности исполнять свои обязательства, на систематической основе играя в онлайн-казино, проигрывая там большие суммы и многократно просила Князеву А.В. занимать денежные средства в долг на удовлетворение указанных потребностей семьи, введя тем самым Князеву А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Князева А.В., не имея повода не доверять Московченко Е.А., будучи обманутой последней, соглашалась каждый раз ей предоставлять свои займы. В последствии похищенными денежными средствами Московченко Е.А. распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, причинив Князевой А.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 560 000 рублей. Кроме того, указанным приговором установлено, что до постановления приговора Московченко Е.А. в добровольном порядке передала денежные средства в сумме 26 500 рублей. Таким образом размер причиненного материального ущерба, причиненного преступлением составил 533 500 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу – 27.12.2025 года. Соответственно, с указанной даты приговор считается вступившим в законную силу и имеет преюдициальное значение согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых он вынесен.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате умышленных преступных действий Московченко Е.А. причинен материальный ущерб Князевой А.В. на общую сумму 533 500 рублей, который выразился в том, что, у ответчика возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере. На момент рассмотрения дела ущерб, установленный приговором суда истцу не возмещен.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
В определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О указано, что часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Князевой А.В. к Московченко Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению в части ущерба установленного приговором Белокурихинского районного суда Алтайского края в сумме 533 500,00 руб., поскольку, стороной истца не доказан размер ущерба причиненного преступлением в большем размере.
Разрешая исковые требования Князевой А.В. в части суммы взысканного кредита в сумме 190 000 руб., суд приходит к следующему.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов гражданского дела истцу Быстроистокским районным судом направлялись информационные письма, а также о данном факте разъяснялось в определениях суда о необходимости уточнить заявленные требования, предоставить доказательства обосновывающие свои требования, предоставить расчет задолженности содержащий в себе период и суммы (не приведен расчет взыскиваемых сумм в виде основного долга по кредиту и уплаченных процентов, не представлены документы, подтверждающие расчет суммы долга, а также сведения размере списанных денежных средств, периодах, за которые начислены и списаны основной долг и проценты).
Стороной истца до судебного заседания были предоставлена справка о закрытом счете кредитной карты №, кредитная карта «Сбер» договор № от 11.07.2023, закрыт 11.04.2026, вместе с тем, сведений о размерах погашения предоставлено не было. Кроме того, истицей предоставлена справка-поручение от 15.04.2026 на перечисление денежных средств в валюте РФ со счета в сумме 12,72 руб., а также справка о погашении кредита.
В связи с чем, судом были направлены запросы в кредитные организации с целью предоставления подтверждающих документов оплаты и погашения кредитных обязательств истицы. Согласно ответа ПАО «Сбербанк», Князевой А.В., за период с 04.11.2024 по 27.03.2026, было выплачено 142 428,38 руб., в том числе основной долг (лимит по карте) в сумме 120 000,00 руб., по сведениям ПАО «Совкомбанк» Князева А.В. за период с 16.03.2023 по 03.04.2026 было выплачено413 572,38 руб., в том числе 130 000,00 руб. основной долг (лимит по карте).
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Между тем, в судебном заседании таких оснований установлено не было.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, поскольку истица Князева А.В. являясь потерпевшей по уголовному делу и ей был причинен материальный ущерб, а также она понесла убытки в виде погашения имеющихся кредитных договором в виде оплаты процентов, в связи, с чем на ответчике Московченко Е.А. лежит обязанность возместить потерпевшей не только причиненный преступлением ущерб, но и также убытки понесенные ею в связи с причинением данного ущерба в виде оплаты процентов по кредитному договору, так как сумма причиненного ущерба уже включает в себя сумму полученного кредита Князевой А.В. и переданной Московченко Е.А. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика только размер процентов по указанным кредитам и в период указанный истицей, а именно с января 2025 по февраль 2026, с учетом полного погашения кредита в апреле 2026 года.
Определяя сумму подлежащую ко взысканию, суд исходит из ответов на запрос ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», так согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк», Князевой А.В., за вышеуказанный период времени было внесено 140 428,38 руб., из которых 120 000,00 руб. (сумма лимита кредитования), в связи с чем, с Московченко Е.А. подлежит ко взысканию сумма процентов выплаченная истицей по кредитной карте заключенной между ПАО «Сбербанк» и Князевой А.В., в сумме 18 928,38 руб., так согласно ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» истицей Князевой А.В. в счет погашения задолженности за период с января 2026 по февраль 2026, с учетом полного погашения задолженности было внесено 15 438,28 руб. (неустойка и плата, погашение просроченной комиссии за услугу «возврат в график») доказательств обратного суду предоставлено не было. В связи с чем, с ответчика в пользу Князевой А.В. подлежит ко взысканию убытки по кредитной карте заключенной между истицей и ПАО «Совкомбанк» в сумме 15 437,28 руб., а всего в сумме 15 437,28+18 928,38 =34 365,66 руб.. Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что суммы в размере 130 0000,00 руб., а также в размере 60 000,00 руб., в указанный период на счета в счет погашения задолженности, не поступали.
Взыскание заявленной суммы в заявленном размере 190 000,00 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, истицей в нарушение вышеуказанных требований законодательства не были представлены доказательства перечисления денежных средств за указанный период времени, а именно с января 2025 по февраль 2026, с учетом полного погашения апреля 2026 года, что не опровергается материалами дела. В связи с чем, суд, полагает возможным взыскать с Московченко Е.А. в пользу Князевой А.В. сумму убытков за период с января 2025 по февраль 2026, с учетом полного погашения в апреле 2026 года в сумме 34 365,66 руб., на основании изложенного заявленные требования истицы о взыскании убытков в связи с выплаченными кредитами подлежат удовлетворению в части.
Рассматривая требования Князевой А.В. о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб. по договору юридических услуг в суде, 14 431,50 руб., транспортных расходов, 35 000,00 руб., аренды квартиры, 20 000,00 руб. командировочных расходов представителя на питание, а всего в сумме 99 431,50 руб., суд находит их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.
Приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 11.12.2025 года, судом решен указанный вопрос и с учетом сложности и объема уголовного дела, фактически проделанной представителем работы, судом было принято во внимание, тот факт, что в представленных в судебное заседание по рассматриваемому уголовному делу договорах на оказание юридических услуг конкретное наименование таких услуг и их объем не указаны, суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения размера заявленных процессуальных издержек на участие представителя, находя их разумными и оправданными в размере 40 000 руб., и транспортные расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 33 094,50 руб., в иной части Князевой А.В. в лице представителя Трясиной О.Н. было отказано.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, указанные требования по возмещению представительских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку, указанные требования были рассмотрены, и по ним было принято решение Белокурихинского городского суда, которое вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования Князевой А.В. к Московченко Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате преступных действий ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на нравственные страдания, причиненные ей действиями ответчика, указанные выше преступные действия ответчика также повлекли ухудшение состояние ее здоровья, на фоне стресса, подорвано доверие к людям, она является пенсионеркой, все свои накопления передала ответчику, в связи, с чем у нее возникли проблемы с ногами и сердцем, банки взимают с нее комиссию. Вместе с тем, каких-либо медицинских документов, подтверждающих ее состояние здоровья истицей предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., при этом судом учитывает, возраст потерпевшей (истицы), материальное положение, состояние здоровья, с учетом погашения по кредитным обязательствам.
С учетом того, что ответчиком были причинены истице нравственные страдания, поскольку она была вынуждена обратиться как в полицию, так и суд для защиты своих прав, суд, оценивая объем причиненных ответчиком страданий истице, их длительность, индивидуальные особенности истцы, по своему внутреннему убеждению, исходя требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб..
Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 357,31 руб. (при цене иска 567 865,66 руб.)., а также по требованию не подлежащего оценке (компенсации морального вреда) в сумме 3000,00 руб., а всего в сумме 19 357,31 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Князевой А.В. к Московченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Московченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Князевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 533 500 руб., сумму понесенных убытков в сумме 34 365,66 руб., а всего в сумме 567 865,66 руб.
Взыскать с Московченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Князевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000,00 руб.
Взыскать с Московченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края государственную пошлину в размере 19 357,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено 19.05.2026 года.
Судья М.В. Кузнецова