РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Крутько Т.Н.
при секретаре Булавкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чалдинь О.Э. об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Чалдинь О.Э. обратился Быстроистокский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбина В.А. №, совершенной 28.12.2025 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению № от 28.12.2024, о взыскании с него задолженности по кредиту. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что данное нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, заявитель не согласен с бесспорностью требований.
В судебное заседание заявитель Чалдинь О.Э., его представитель Пинигина Е.Н., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя. Представили дополнительные пояснения, согласно которым поддержали довод о не направлении банком уведомления о наличии задолженности. Кроме того, полагают, что банк не вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, поскольку в соответствии с п.4.14 Подтверждения о присоединении в случае возникновения спора он подлежит разрешению в претензионном порядке. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о совершении нотариальной надписи по адресу регистрации заявителя.
Заинтересованное лицо – нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил суду письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку заявитель не отрицает заключение кредитного соглашения, п.4.14 подтверждения о присоединении к которому предусмотрено право Банка на обращение за совершением исполнительной надписи к нотариусу в целях взыскания задолженности по кредиту. Со стороны АО «Альфабанк» для совершения обжалуемой исполнительной надписи ему был представлен весь предусмотренный законодательством пакет документов, вследствие чего, не усмотрев в действиях Банка каких-либо нарушений закона касаемо процедуры взыскания таким образом суммы образовавшейся кредитной задолженности, он совершил требуемое действие – исполнительную надпись о взыскании с Чалдинь О.Э. суммы кредитной задолженности, а также уплаченной государственной пошлины. Просит суд отнестись критически к доводу Заявителя о несообщении Кредитором о бесспорном взыскании, поскольку данное утверждение на соответствует действительности, так как требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки было направлено заблаговременно по адресу регистрации заявителя Чалдинь О.Э., в установленный срок не получено. Полагает, что доводы заявителя не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса № от 28.12.2025, поскольку каких-либо доказательств ее незаконности заявителем не представлено.
Заинтересованное лицо – АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, его представителя и заинтересованных лиц.
Всесторонне исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с ч.1 с.5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч.6 ст.7 Закона №353-ФЗ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, и не оспорено заявителем, 28.12.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Чалдинь О.Э. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о предоставлении кредита в рамках договора кредита № от 28.12.2024, а также Подтверждения о присоединении № к Кредитному соглашению, в соответствии с условиями которых, сумма кредита составляет 3 000 000,00 руб. под 33,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит по графику платежей, при этом сумма ежемесячного платежа – 250 000,00 руб. в период с 28.01.2025 по 28.12.2025, дата осуществления ежемесячного платежа 28 число каждого месяца (л.д. 107, 108-109).
В пункте 2 Подтверждения о присоединении № указано, что Заемщик полностью ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и претензий/возражений не имеет.
В соответствии с п.4.14 Подтверждения о присоединении №, Банк вправе взыскать общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Вследствие неисполнения заемщиком Чалдинь О.Э. взятых на себя обязательств по заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитному договору № от 28.12.2024, Банком было сформировано адресованное заемщику требование о срочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с даты направления требования (л.д. 103). Данное требование было направлено Банком Заемщику письмом разряда «Заказное» (ШПИ <данные изъяты>) 02.10.2025 по адресу регистрации и жительства, указанному Заемщиком при оформлении Договора - <адрес> (л.д. 102), 06.10.2025 прибыло в место вручения – <адрес>. Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России, указанная претензия адресатом получена в установленный срок хранения не была, вследствие чего по истечении срока хранения 06.11.2025 данное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
По прошествии минимально необходимого срока в размере не менее 14-ти дней после направления требования о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, 24.12.2025 посредством удаленного канала связи (т.е. электронным способом) от представителя Банка С., действующей на основании доверенности, в адрес нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбина В.А. для исполнения удаленно нотариальной надписи поступило заявление о взыскании с Чалдинь О.Э. задолженности по кредитному договору № от 28.12.2024 – в размере 959 344,51 руб., в том числе: основной долг – 933 396,38 руб., проценты – 18 815,07 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 7 133,06 руб. К данному заявлению представителем Банка нотариусу Колбину В.А. представлены: Кредитное соглашение; Подтверждение о присоединении № от 28.12.2024 к Кредитному соглашению, согласно п.4.14 которого выражено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, в которых содержатся сведения об адресе регистрации и проживании заемщика: <адрес>; расчет задолженности, согласно которому обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком не регулярно; направленное в адрес Чалдинь О.Э. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, почтовый реестр отправки; сведения об уплате государственной пошлины в размере 7 133,06 руб.
Согласно п.13 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1, в ред. от 24.07.2023, далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи.
В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из положений статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами (заемщиком и банком) спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, установленный вышеприведенными положениями Основ порядок направления документов Банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден.
По результатам рассмотрения поступившего от представителя Банка заявления и приложенных к нему документов нотариусом Колбиным В.А. 28.12.2025 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Чалдинь О.Э. взыскана в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумма кредитной задолженности, а также 29.12.2025 посредством направления сообщения по номеру телефона, указанному заемщиком № Чалдинь О.Э. был уведомлен о совершенной исполнительной надписи (доказательств обратного заявителем не представлено).
При установленных судом обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика со стороны нотариуса, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу опровергаются вышеуказанными материалами дела. Необходимая почтовая корреспонденция в виде требования о наличии задолженности были направлены по адресу регистрации и проживания должника, указанному в кредитном договоре, своевременно. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, Чалдинь О.Э. указанное уведомление не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
При установленных судом обстоятельствах, довод заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика со стороны кредитора не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.
Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что при совершении надписи нотариусом не проверен факт бесспорности требования.
Как установлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, АО «АЛЬФА-БАНК» представлен определенный законом полный перечень документов, из содержания которых не следовало несогласие заемщика с заявленным требованием (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Кредитный договор № заключен в письменной форме 28.12.2024 путем подписания клиентом Подтверждения о присоединении. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 24.12.2025 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Чалдинь О.Э. задолженности по кредитному договору за период с 29.05.2025 по 19.12.2025 в размере 959 344,51 руб., в том числе: основной долг – 933 396,38 руб., проценты – 18 815,07 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 7 133,06 руб.
По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по основной сумме кредита – 933 396,38 руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 29.05.2025 по 19.12.2025 - 18 815,07 руб., и расходов за совершение нотариального действия – 7 133,06 руб.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.
Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Суд отклоняет доводы заявителя, о том, что в соответствии с п.4.14 Подтверждения о присоединении в случае возникновения спора он подлежит разрешению в претензионном порядке, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку в п.4.14 Подтверждения о присоединении № от 28.12.2024 к Кредитному соглашению выражено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо документов (копии искового заявления в суд об оспаривании кредитного договора или суммы задолженности, письменного обращения в банк о несогласии с суммой, своего расчета суммы задолженности и т.д.), подтверждающих наличие спора между ним и банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.
При этом, все платежи, произведенные заявителем после совершения исполнительной надписи, подлежат учету на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом Колбиным В.А. установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре № от 28.12.2024, заключенном между АО «АЛЬФА-БАНК» и Чалдинь О.Э., действия нотариуса Колбина В.А. по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.
Руководствуясь статьями 144, 194-199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Чалдинь О.Э. об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбина В.А. №, совершенной 28.12.2025 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 28.12.2024 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Крутько