РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 февраля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Палеха Р.С., представителя ответчика Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Атабаеву И.Ш. транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
На обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, в связи с несовпадением в представленных документах государственного регистрационного знака транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в финансовую организацию договор уступки права требования (цессии) с исправленным государственным регистрационным знаком транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. На обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией), ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 394 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 12 523 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 31 182 руб. 27 коп.
По обращению заявителя в службу финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 900 руб., с учетом износа – 34 400 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 размер ущерба по ценам РСА без учета износа составляет 61 700 руб. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 9777 руб. (61 700 – 39 400 – 12 523). Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 750 руб. Также со страховщика подлежат взысканию убытки. Согласно заключению ИП ФИО5 размер ущерба по ценам Камчатского края без учета износа составляет 228 200 руб., убытки составляют 166 500 руб. (228 200 – 61 700). АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату без учета износа в размере 9777 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 750 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки в размере 166 500 руб., судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7961 руб.
Истец Маслов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Маслова А.В. страховое возмещение в размере 7477 руб., убытки в размере 98 700 руб.. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 437 руб. 43 коп., в остальной части требования подержал.
В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление АО «СОГАЗ» считает, что предъявленные истцом требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. В ответ на запрос АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» поступил ответ о невозможности произведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей. Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. В связи с бездействием истца соглашение меду страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организации АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь не согласие с суммой страхового возмещения. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, и обратного достоверно материалы дела не содержат. Признав за истцом право требования убытков, следует учесть то, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился цессионарий Маслов А.В., который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомобиля, который ему не принадлежит.
Требование истца о взыскании неустойки от убытков на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты, которая не является страховым возмещением, приводит к неправильному толкованию норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и приводит к нарушению прав ответчика.
Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., не подлежит удовлетворению. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд и судебный акт принят в пользу истца. Также страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, поэтому представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению судебные расходы неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, просили в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Маслову А.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Снизить расходы на оплату услуг представителя, применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Атабаев И.Ш. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 мин на просп. Рыбаков, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (т. 1 л.д. 32).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Атабаеву И.Ш. на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Атабаевым И.Ш. (цедент) и Масловым А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновного в ДТП ХХХ № АО «СОГАЗ») и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на просп. Рыбаков, <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского, между транспортными средствами «Тойота Фит» государственный регистрационный знак В 189 КТ 41 и «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 823 ОУ 41, на основании статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 80-81).
Согласно пункту 2 договора цессии в рамках уступаемого права требования на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.
Стороны настоящего договора определили, что к цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (пункт 3 договора цессии).
В соответствии с пунктом 6 договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (встречное исполнение обязательства) в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Стороны в соглашении к настоящему договору вправе предусмотреть обязанность цессионария оказать содействие цеденту (полностью или частично) в организации восстановительного ремонта поврежденного имущества (приобретение деталей, материалов, проведение ремонтных работ и т.д.). Юридический факт исполнения данного обязательства цессионарием, свидетельствующий, в том числе о возмездности настоящего соглашения, удостоверяется подписью цедента в настоящем договоре. В случае, если страховая компания выдаст направление на ремонт поврежденного транспортного средства (натуральная форма страхового возмещения), цессионарий обязуется организовать транспортировку транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, представлять интересы цедента при приемке транспортного средства на ремонт СТОА (фиксация дефектов эксплуатации, фиксация скрытых повреждений и т.п.); представлять интересы цессионария при приемке транспортного средства после ремонта (проверка качества ремонта, проверка соответствия заменяемых деталей требованиям безопасности). Стороны определили, что при наличии недостатков проведенного по направлению страховщика ремонта, право требования ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, принадлежит цессионарию.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Маслова А.В. с требованием об осуществлении страховщиком натуральной формы страхового возмещения с использованием в ремонте новых комплектующих деталей с соблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 69-71).
На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180 оборотная сторона - 181).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №_693421, составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость ремонта транспортного средства составит 51 923 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составит 39 400 руб. (т. 1 л.д. 162 оборотная сторона - 173).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило Маслову А.В. о необходимости предоставления дополнительных документов в связи с несовпадением в представленных документах государственного регистрационного номера транспортного средства (т. 1 л.д. 157 оборотная сторона – 158).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили исправленные документы от Маслова А.В.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Маслова А.В. о том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 823 ОУ 41 на станции технического обслуживания не представляется возможным, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на представленные реквизиты (т. 1 л.д. 176-177).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 160 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о несогласии/претензия от Маслова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (т. 1 л.д. 68).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Маслова А.В. о частичном удовлетворении предъявленных требований, организована выплата неустойки (пени) (т. 1 л.д. 179 оборотная сторона – 180).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 394 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 194 оборотная сторона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 12 523 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 195 оборотная сторона), а также неустойки в размере 31 182 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 196).
Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Маслова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Требование Маслова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 41-57).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом истца не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Как установлено судом, истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта, установив отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 823 ОУ 41 на станции технического обслуживания, страховщик АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.
Довод ответчика о том, что истцом в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно, опровергается материалами дела.
Так, в заявлении о несогласии/претензии истец указал, что в связи с тем, что страховщик фактически не организовал ремонт по направлению страховщика, он просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 или СТОА «Магистраль Paint Service». Полное наименование выбранных станций технического обслуживания, их адреса, место нахождение и платежные реквизиты истцом приведены в тексте заявления.
Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена Маслову А.В. без учета износа заменяемых деталей, требование истца о взыскании с ответчика убытков также является обоснованным.
Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности цессионария в ремонте чужого транспортного средства суд признает несостоятельными, поскольку уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. То, кем будет затребован ремонт конкретного транспортного средства, пострадавшего в ДТП - самим потерпевшим или цессионарием, не может иметь значения для страховщика, учитывая, что, отремонтировав транспортное средство в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, он будет считаться надлежаще исполнившим обязательство независимо от того, чье требование об этом имело место.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.25, согласно которому с технической точки зрения и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет (с учетом округления): 61 700 руб.
С технической точки зрения полная стоимость восстановления колесного транспортного средства, по ценам Камчатского края, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления): 228 200 руб. (т. 1 л.д. 20-36).
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА округленно составляет: 46 900 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей 34 400 руб. (т. 1 л.д. 197-219).
В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
Как следует заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО10, с технической точки зрения и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет (с учетом округления): 44 500 руб., без учета износа составляет (с учетом округления): 59 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края с учетом износа составляет (с учетом округления): 79 300 руб., без учета износа составляет (с учетом округления): 158 100 руб. (т. 3 л.д. 68-79).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО10, за основу при принятии решения по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 7477 руб., из расчета: 59 400 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №КС.10.2025) – (39 400 руб. + 12 523 руб.) (выплаченное страховое возмещение) = 7477 руб.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 98 700 руб., из расчета: 158 100 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) – 59 400 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) = 98 700 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Полный пакет документов к заявлению о выплате страхового возмещения получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 256 014 руб., из расчета:
- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день): 59 400 х 431 х 1% = 256 014 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата неустойки в общем размере 31 756 руб. 27 коп.
С учетом произведенной выплаты АО «СОГАЗ» истцу неустойки размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 224 437 руб. 73 коп., из расчета: 256 014 руб. – 31 756 руб. 27 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемся на сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 61 576 руб. 27 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 37), расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.25 (т. 1 л.д. 18-19), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7961 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2804 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Маслова Андрея Владимировича (паспорт № №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Маслова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 7477 руб., убытки в размере 98 700 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961 руб.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Маслова Андрея Владимировича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения акционерным обществом «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 61 576 руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Владимировича в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2804 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.