ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при секретаре судебного заседания Терехове А.В., с участием:
государственного обвинителя Тользака А.Е., потерпевшей ФИО9 подсудимого Коныгина В.Д., защитника-адвоката Князевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Коныгина ФИО10, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коныгин ФИО11. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Коныгин ФИО12 находился в помещении веранды <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем кражи, а именно хищение мойки высокого давления марки «<данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в помещении веранды по указанному адресу, реализуя который, в указанные период времени и месте, Коныгин ФИО13., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации преступного умысла, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и, желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, взял мойку высокого давления марки «<данные изъяты>», с которой с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мойку высокого давления марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 103 рубля 60 копеек.
В результате преступных действий Коныгина ФИО15 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 103 рубля 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый Коныгин ФИО14. вину признал, однако считает, что отсутствовал тайный способ изъятия имущества, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестра Потерпевший №1 привезла к нему домой вещи, в том числе мойку высокого давления. Через неделю она приехала за вещами, он ей сразу сообщил, что продал мойку. Продал он мойку по объявлению. Деньги потратил на личные нужды. Сестра ему не разрешала распоряжаться мойкой. Впоследствии он купил сестре мойку другого качества, сестре она не устроила, а когда они поругались, Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию. Ущерб он возместил в полном объеме, передав потерпевшей 12 000 рублей. Факт хищения имущества Потерпевший №1 признает, однако считает, что мойку он себе присвоил.
Кроме признания Коныгиным ФИО16. самого факта хищения его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что, когда она съезжала с места жительства по адресу: <адрес>, она свои личные вещи на временное хранение перевезла в дом своего брата Коныгина ФИО17., проживающего по адресу: <адрес>. ФИО1 был согласен, и она разместила вещи на веранде его дома. Среди ее личных вещей, в том числе была мойка высокого давления в корпусе черного цвета, которая была новой. Пользоваться данной мойкой она разрешила, а продавать не разрешала. Она приехала в тот момент, когда ей понадобилась мойка. Брат сказал, что продал ее. Она просила его сказать, куда он продал, чтобы ее выкупить, но он ей не сказал. Затем они с ним поругались, и она написала заявление в полицию. Подсудимый ей купил мойку, но она ее не устроила, так как у нее была меньшая мощность, впоследствии Коныгин ФИО18. отдал ей деньги в размере 12 000 рублей. Она мойку оценивает в указанной сумме. Ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, дохода не имеет. В настоящее время от исковых требований она отказывается, так как ущерб ей возмещен в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ему. У ФИО1 есть родная сестра Потерпевший №1, которая до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, затем она съехала из указанного дома, переехала на постоянное место жительства в <адрес>, а свои личные вещи, с разрешения ФИО1, перевезла на временное хранение к ним в дом по вышеуказанному адресу. Вещи Потерпевший №1 разместили на веранде дома. Среди вещей Потерпевший №1, в том числе была мойка высокого давления (автомойка) марки «Huter» в корпусе черного цвета на колесиках, которая была со всеми комплектующими предметами. По внешнему виду указанная мойка была новой, дефектов и повреждений не имела. Насколько ей известно, Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 пользоваться данной мойкой. Затем в середине сентября 2025 года она увидела, как ФИО1 вышеуказанную мойку высокого давления со всеми комплектующими к ней, принадлежащую Потерпевший №1, привязывает к мотоциклу, находящемуся у ФИО1 в пользовании, она подумала, что ФИО1 собирается везти мойку Потерпевший №1 в <адрес>, но спрашивать не стала, сам ФИО1 ей ничего не сказал и уехал. Через некоторое время, в тот же день, ФИО1 приехал, с собой у него было спиртное и продукты питания, она спросила у него, где он взял деньги на приобретение продуктов питания и спиртного, на что он ей ответил, что «скалымил». Затем, в конце сентября 2025 года, более точную дату не помнит, в дневное время, к ним в дом приехала Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, она спросила у ФИО1, где ее мойка, на что она была удивлена, так как думала, что ФИО1 увез ей в <адрес> данную мойку. ФИО1 на вопрос Потерпевший №1 начал увиливать от ответа, а затем сказал, что ее украли. По взгляду Потерпевший №1 было заметно, что она ФИО1 не поверила, после чего Потерпевший №1 уехала. ФИО1 ей не рассказывал о том, что совершил хищение мойки высокого давления, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-103).
Кроме того, вина Коныгина ФИО19. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения веранды и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-7);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мойки высокого давления марки «Huter» модели «M195-PW PRO» в корпусе черного цвета на колесиках, имеющей комплектацию в виде шланга высокого давления, пеногенератора с емкостью для пены, пистолета-пульверизатора, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 103 рублей 60 копеек (т.1 л.д.43-45).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Коныгиным ФИО20 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах хищения у нее мойки высокого давления, свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, содержание которых указано выше, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, который факт продажи мойки не отрицал.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в которых она утверждает, что не видела, как подсудимый похитил мойку высокого давления, и расценивает их как стремление облегчить положение подсудимого, с которым она состоит в близких отношениях. Эти показания противоречат материалам уголовного дела и не подтверждаются совокупностью других доказательств. Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО7 подтвердила, что допрос свидетеля проводился в строгом соответствии с УПК РФ, никаких замечаний, дополнений не поступило. Свидетель №1 давала показания добровольно, без какого-либо давления.
Причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий подсудимого, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы (в настоящее время ее отсутствие), наличие у потерпевшей иждивенцев.
Вопреки доводам адвоката и подсудимого, действия Коныгина ФИО21. не подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку похищенное имущество не находилось в правомерном владении либо его ведении. ФИО1 имел доступ к имуществу, которое у него хранилось, и которое впоследствии им было изъято тайно в отсутствие собственника. Таким образом, судом установлено, что подсудимый осознавал тайный характер своих действий и желал изъять имущество скрытно, что влечет квалификацию его действий именно как кража.
Психическая полноценность Коныгина ФИО22. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период и в настоящее время ФИО1 не утратил способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.69-71). С учетом изложенного, суд признает Коныгина ФИО25. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он проживает по указанному адресу с сожительницей; от первого брака имеет двоих детей, в воспитании которых принимает участие; со слов неофициально работает экспедитором в маркетплейсе «Вайлдберриз»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией сельсовета –удовлетворительно; согласно приведенному ранее заключению судебно-психиатрической № от ДД.ММ.ГГГГ Коныгин ФИО23 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Коныгин ФИО24 алкогольной зависимостью (алкоголизмом) страдает; в лечении от алкоголизма нуждается; наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает; в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.77).
Суд в соответствии со ст. 61 УПК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие им трудом, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, а также для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому Коныгину В.Д. суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Между тем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу закона.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Коныгину В.Д. суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, в условиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Коныгину ФИО26. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Коныгин ФИО27. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался. При этом в срок отбытого наказания согласно положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
В связи с отказом Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований производство по гражданскому иску полежит прекращению.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с подсудимого Коныгина ФИО28. в доход государства подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Коныгина ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Коныгину ФИО30. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коныгину ФИО31 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Коныгину ФИО32. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в срок отбытого наказания – наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Коныгина ФИО33 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Э.А. Михайленко