АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» к Мишиной Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по частной жалобе ответчика Мишиной Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2025 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Мишиной Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – прекратить, в вязи с отказом истца от иска. Взыскать с Мишиной Ольги Владимировны (паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 2455042760) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 22.09.2025 года в размере 2000 руб. и по платежному поручению № от 07.04.2025 года в размере 2000 руб.
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Минусинское городское хозяйство» обратился к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с исковым заявлением к Мишиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 7257 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (л.д. 57).
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик Мишина О.В. обратилась с частной жалобой, указывая на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28.11.2025 (л.д. 62-63).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как верно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела «Минусинское городское хозяйство» обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В ходе рассмотрения дела представителем истца подано ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что после обращения в суд с иском ответчиком добровольно погашена задолженность. Также истцом заявлено о разрешении вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Из ходатайства следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны (л.д. 55).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Довод ответчика, что истец необоснованно предъявил к ней требования, поскольку задолженность ею была погашена после отмены судебного приказа суд находит несостоятельным, то обстоятельство, что ранее вынесенный судебный приказ от 28.04.2025 был отменен определением от 19.08.2025, а задолженность была погашена ответчиком 26.08.2025, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не влияет. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 19.08.2025 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании возражений ответчика (л.д. 43), истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа обратился к мировому судье с настоящим иском. Следовательно, обращение истца с требованиями к ответчику началось в апреле 2025 г. и являлось правомерным, поскольку на момент такого обращения имелись сведения о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность по которой была погашена ответчиком в ходе производства по делу. В случае, если бы денежные средства поступили от должника до вынесения судебного приказа, у истца отсутствовало бы право на их взыскание в судебном порядке, а потому истец правомерно обратился в суд с требованиями к ответчику. Иск не был поддержан истцом, однако просьба о возмещении судебных расходов была заявлена истцом и обоснованно разрешена судом путем взыскания таких расходов с ответчика.
Факт добровольной оплаты ответчиком задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствует об удовлетворении требований истца, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.09.2025 № и от 07.04.2025 № (л.д. 8-9).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче иска в размере 4000 руб. государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными, они не противоречат статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Как следует из искового заявления, постановления администрации города Минусинска Красноярского края от 19.09.2024 № АГ-1622-п, Устава ООО «Минусинское городское хозяйство» реорганизационная форма «Минусинское городское хозяйство» была преобразована с МУП «Минусинское городское хозяйство» в ООО «Минусинское городское хозяйство» (л.д.4, 14-19), тогда как в определении мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2025 г. реорганизационная форма «Минусинское городское хозяйство» указана как Муниципальное унитарное предприятие, что является опиской и подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Мишиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Внести в определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. по гражданскому делу № 02-3090/99/2025/2025 исправление допущенной описки, указав реорганизационную форму истца - Общество с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство».
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 16 марта 2026 г.