РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2026 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Терекбаеве У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахадова Эльмина Фазил оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахадов Э.Ф.о. предъявил в суде иск к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Ахадову Э.Ф.о., и автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак <О 003 ОО 00>, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего Ахадова Э.Ф.о. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.
На основании заявления о прямом возмещении убытков страховщик произвел выплату в размере 320 800 руб., при этом истец просил организовать ремонт транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного обращение Ахадова Э.Ф.о. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения, в части убытков, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 485 300 руб., с учётом износа – 282 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 922 792 руб., расчёт годных остатков не производился.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3, размер причинённого ущерба по ценам Камчатского края составляет 922 900 руб.
На основании изложенного Ахадов Э.Ф.о. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 164 500 руб., убытки в размере 758 400 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также по день вынесения решения суда, штраф 200 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4
Истец Ахадов Э.Ф.о. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений и ходатайств не подавал.
Представитель истца Заец Д.Л. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд не явился, направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. После проведения экспертизы направил письменное заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 79 200 руб., убытки в размере 278 800 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя в случае неявки. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта противоречит Закону об ОСАГО, страховая выплата осуществляется только с применением Единой методики. Страховая сумма не может превышать 400 000 руб., и не приведены нормы закона, позволяющие требовать сумму, превышающую её. На территории Камчатского края у страховщика отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств «Тойота» на дату поступления соответствующего заявления. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения не давал согласие на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО, и не давал согласие на доплату на СТОА за проведение ремонта ТС, сверх лимита ответственности ответчика. В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно, отсутствует факт несения расходов, и нет оснований возлагать на ответчика сумму убытков. Из заключения ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта и заключения ООО «АЛТОС» о рыночной стоимости ТС следует, что ремонт нецелесообразен. Вред сверх лимита подлежит компенсации за счёт средств причинителя вреда. С размером неустойки и штрафа не согласен, расчёт неверен и не отвечает требованиям Закона, не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Расходы на оплату услуг представителя завышены, а требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, не подтверждён факт нравственных или физических страданий. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требований в виде штрафа и неустойки.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <О 001 ОО 00>, ФИО1, наехавшего на скользкий участок дороги, в результате последующего заноса причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, принадлежащему Ахадову Э.Ф.о., от полученного удара последнего отбросило на следовавший в попутном направлении грузовик с полуприцепом, который с места ДТП скрылся, как установлено позднее – автомобиль «Скания р114», государственный регистрационный знак <О 003 ОО 00>, под управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении производства об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: материалами № по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а потерпевшего Ахадова Э.Ф.о. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.
Автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит Ахадову Э.Ф.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, и ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, составляет без учёта износа комплектующих изделий 551 600 руб., с учётом износа – 320 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 320 800 руб. посредством АО «Почта России».
Направление на ремонт повреждённого транспортного средства не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения
При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>.
Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 485 300 руб., а с учётом износа и округления– 282 500 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 922 792,50 руб. Расчёт стоимости годных остатков не производился, полной гибели не наступило.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <О 002 ОО 00>, по ценам рынка Камчатского края на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет 407 300 руб., без учёта износа – 922 900 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Ахадова Э.Ф.о. на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведён не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Довод представителя ответчика о том, что у страховщика договоров со станциями СТОА в регионе отсутствуют не освобождают его от обязанности надлежащего исполнения обязательства.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом, поскольку право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также по ценам Камчатского края.
Экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 511 100 руб., с учётом износа – 293 000 руб., по ценам Камчатского края без учёта износа – 789 900 руб., с учётом износа 341 500 руб., среднерыночная стоимость «Тойота Королла Филдер» в состоянии до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 150 500 руб., стоимость годных остатков не определялась, в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является наиболее полным наряду с другими заключениями, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, довод ответчика о том, что восстановительный ремонт нецелесообразен опровергается заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт является экономически целесообразным, в связи с чем основания для применения положений о полной гибели отсутствуют.
Таким образом, учитывая заключение ООО «Стандарт оценка» №, и исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 320 800 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 79 200 руб. из расчёта: 400 000 – 320 800, а убытки истца составят 278 800 руб., из расчёта: 789 900 руб. – 511 100 руб.
Таким образом исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из анализа приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчёта суммы страхового возмещения 400 000 руб.
Учитывая дату подачи заявления истцом – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере страхового возмещения, обязательство по которому должно было быть исполнено страховщиком при соблюдении положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб., не произведена.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (316 дн.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В тоже время суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем произведя расчёт неустойки приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб., из следующего расчёта: 400 000 х 1 % х 316 = 1 264 000, при этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик просил уменьшить размер требуемой истцом неустойки, полагая её размер необоснованно завышенным.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка размере 230 000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки с 400 000 руб. до 230 000 руб., и, по мнению суда, такой размер неустойки будет отвечать критерию соразмерности меры ответственности последствиям обязательства, нарушенного со стороны страховой компании в течении длительного периода – 316 дней.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000? руб. *50%), каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик не произвёл в установленный законом срок выплату истцу всей суммы причинённого ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., представив кассовые чеки на суммы 1 000 руб. (копия заключения) и 19 000 руб. (заключение о стоимости).
Указанные расходы по оплате заключения понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика, также исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований, то есть на сумму 20 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в подтверждение представлен подлинник товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на указанную сумму, и почтовые расходы в размере 465 руб.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера, а также компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 19 760 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, КПП: 772601001) в пользу Ахадова Эльмина Фазил оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере 79 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., убытки в размере 278 800 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 465 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, КПП: 772601001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 19 760 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева