ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Михайленко Э.А., при помощнике судьи Понькиной Ю.С., с участием:
государственного обвинителя Кондратьевой А.А., подсудимого Ощепкова А.Л., защитника-адвоката Князевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ощепкова ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ощепков ФИО9 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ощепков ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, Ощепков ФИО11. был лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Ощепкова ФИО12 находящегося на территории <адрес> край, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал осуществлять движение по территории <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> где на участке местности, расположенном на <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль под управлением Ощепкова ФИО13. был остановлен должностным лицом ГУ МВД России по <адрес>. После чего Ощепков ФИО16Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол серии <адрес>. После этого Ощепкову ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола на наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, алкотектора <данные изъяты> №, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Ощепков ФИО20. согласился. Состояние алкогольного опьянения Ощепкова ФИО15. установлено не было, так как количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,000 миллиграмм на один литр, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ощепков ФИО19. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, уполномоченным должностным лицом было предъявлено Ощепкову ФИО17 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ощепков ФИО18 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении Ощепкова ФИО25. обвинительного приговора.
Действия Ощепкова ФИО21. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическая полноценность Ощепкова ФИО22. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, ориентируется в судебно-следственной ситуации, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков ФИО23. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного расстройства психики, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими.
С учетом изложенного, суд признает Ощепкова ФИО24 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Ощепковым ФИО26. совершено оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он женат, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, трудоустроен у ИП ФИО5 электрогазосварщиком, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем и соседями и по месту работы – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним посильной помощи, наличие малолетних детей, в том числе одного из них являющегося инвалидом, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Суд не усматривает активного способствования Ощепковым А.Л. раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.
Так, в судебном заседании установлено, что совершенное Ощепковым А.Л. преступление выявлено сотрудниками полиции в результате остановки автомобиля, он был отстранен от управления им. При этом до указанного времени сам подсудимый каких-либо действий, направленных на пресечение им преступления, не совершил. В последующем при проведении производства расследования каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления. Что касается активного участия в следственных действиях, то из материалов уголовного дела следует, что подсудимый дал признательные показания, что судом учитывается в качестве самостоятельного признака. Иных активных действий им, вопреки доводам защитника, не совершалось.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанный вид основного и дополнительного наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, принимая во внимание установленное, у суда не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Так, документы, DVD-диск с записью с видеорегистратора подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Согласно требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как достоверно установлено в судебном заседании, при совершении преступления Ощепков А.Л. использовал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак E 546 ВН 122, который принадлежит супруге подсудимого – свидетелю Ощепковой Н.И.
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого, указанный автомобиль приобретен Ощепковой Н.И. и Ощепковым А.Л. в период брака и находится в их общей совместной собственности, что не препятствует конфискации данного транспортного средства. В судебном заседании не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен хотя и во время брака, но на личные средства Ощепковой Н.И., принадлежавшие ей до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Сам подсудимый пояснил, что покупка указанного автомобиля была осуществлена с привлечением кредита, который он оформлял на себя.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника и подсудимого, что автомобиль необходим для перевозки, в том числе ребенка-инвалида в медицинские центры, суд не усматривает препятствий для применения к указанному автомобилю конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
С учетом принимаемого судом решения о конфискации указанного транспортного средства, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранить обеспечительную меру – арест на имущество свидетеля Ощепковой Н.И., наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 115 УПК РФ – автомобиль «<данные изъяты>
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с Ощепкова ФИО27 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ощепкова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения Ощепкову ФИО29. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ощепковой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на территории ЦКС МУ МВД России «Бийское» по адресу: <адрес>, – конфисковать.
Обеспечительную меру – арест на имущество Ощепковой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль <данные изъяты>, – сохранить для обеспечения исполнения решения суда в части конфискации данного транспортного средства.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис №ХХХ0502849486, ключи от автомобиля <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – передать в Восточное отделение судебных приставов <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, для исполнения приговора в части конфискации; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Ощепкова ФИО32. освободить.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Бийский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий Э.А. Михайленко