РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре Рябининой Е.В., с участием представителя заявителя Черной С.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александрова М.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлению пропущенного процессуального срока, установил:
Александров М.С. обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 20.01.2026, совершенную нотариусом Быстроистокского нотариального округа Колбиным В.А. о взыскании с Александрова М.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) пророченной задолженности по кредитному договору № от 18.04.2025 в размере 499 748,03 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 147 533,54 руб., суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 456,41 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.04.2025 по 18.04.2025 неустановленное лицо в неустановленном месте обманным путем, пол предлогом знакомства и предотвращения противоправных действий в отношении Александрова М.С. похитили у него денежные средства в размере 730 000,00 руб. которые тот перевел на различные счета с помощью перехода по платежной ссылке и через банкоматы на виртуальные карты.
18.04.20255 следователем СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и заявитель был признан потерпевшим.
03.02.2026 со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 31 901,00 руб. на основании постановления ФССП от 22.01.2026 №.
04.02.2026 заявитель обратился к нотариусу Быстроистокского нотариального округа с заявлением о выдаче документа о совершенной в отношении него исполнительной надписи, однако указанные документы им до настоящего времени не получены.
В связи с тем, что кредитные обязательства возникли в результате совершенного в отношении него действий по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то имеются основания для отмены исполнительной надписи.
Кроме того, заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку, о совершении оспариваемой надписи нотариуса он узнал 30.01.2026 из личного кабинета Госуслуг. Далее им было направлено указанное заявление в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса, однако, оно было утрачено почтовой службой.
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен в установленном порядке. В предыдущем судебном заседании пояснял, о том, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенном в заявлении. Дополнительно указал, что после того как в отношении его были совершены мошеннические действия он сразу обратился в полицию – 18.04.2025, а 19.04.2025 позвонил на горячую линию Банка и сообщил о том, что данный кредитный договор оформлен под влиянием мошенников, а также сообщил, что в офис банка он обращался в устном порядке, когда брал у них выписку по счету для полиции.
Представитель заявителя Черная С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в отношении ее доверителя были совершены мошеннические действия по оформлению кредита. В настоящее время возбуждено уголовное дело, где ее доверитель признан потерпевшим. Александров, 18.04.2026 звонил на горячую линию банка и сообщал о том, что данный кредит был заключен под влиянием мошенников, а также что он лично в устном порядке обращался в банк и сообщал о случившемся. Кроме того, просила учесть, что согласно предоставленной аудиозаписи Банком, которая была прослушана в судебном заседании, из которой следует, что сотрудникам Банка стало известно о совершении мошеннических действий в отношении ее доверителя и о том, что он обратился в полицию с соответствующем заявлением. В связи с чем, имелся спор о праве и банк не имел права обращаться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, тем самым банк злоупотребил своим правом.
Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку, указанный срок был пропущен Александровым по уважительной причине, поскольку, её доверитель работает в другом регионе и имеет временную регистрацию по месту пребывания, соответственно, от банка и от нотариуса почтовую корреспонденцию он не получал, также представитель просила учесть, что он официально трудоустроен, о чем свидетельствует предоставленный трудовой договор и копия трудовой книжки. Когда он из портала «Гослуг» получил постановление о возбуждении исполнительного производства, он изначально письменно обращался к нотариусу Быстроистокского нотариального округа с соответствующим заявлением, в котором просил предоставить копию документа, подтверждающего совершение исполнительной надписи нотариуса, поскольку по месту регистрации Александров не проживает, он поехал к приставу на прием, далее ее доверителем было подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое было отправлено посредством курьерской службы «Быстро Почта», однако по независящим от ее доверителя причинам данное письмо было утрачено, что подтверждает ответ указанной службы. После того, как Александрову поступил ответ, о том, что первоначальное письмо в Быстроистокский районный суд, Александров повторно направил полный пакет документов в Быстроистокский районный суд Алтайского края.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не предоставил сведений об уважительности суд причин. Согласно отзыва на просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку, Александров М.С., последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора, фактическое получение кредитных денежных средств и распоряжение ими. кредитные денежные средства получил непосредственно Александров М.С. и распорядился ими по собственному усмотрению. 19.04.2025 Александров звонил на горячую линию Банка ВТБ на номер № и при разговоре с сотрудником банка подтверждал, что его обманули, а не кто-то неизвестный за него заключил кредитные договоры, именно он самостоятельно заключал кредитный договор и переводил денежные средства на счета предоставленные име третьими лицами. Александров М.С. достоверно и однозначно сообщил, что самостоятельно снимал денежные средства и перевел их на счета третьих лиц. Сам кредитный договор не признан недействительным, он является действующим и обязательным к исполнению между участниками сделки. Таким образом Александров М.С. не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также мог понимать, что денежные средства переводятся в интересах третьих лиц (том 1 л.д.208).
Заинтересованное лицо нотариус Быстроистокского нотариального округа Колбин В.А. в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно пояснений данных им в предыдущих судебных заседаниях, а также отзывах на данное заявление нотариус указывал, что им 20.01.2026 было отправлено Александрову М.С. письмо по адресу: <адрес>, письмо с уведомлением о совершенной исполнительной надписи (№ исходящего №). В случае смены места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, чего заявителем сделано не было.
Кроме того, просил учесть, что материально-правового требования к нотариусу заявителем не предъявлено, а основания заявления Александрову М.С. исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а не из действий иных лиц. При этом нотариус субъектом спорных материальных правоотношений не является. На момент совершения нотариального действия заявитель не обращался в суд с заявлением о признании кредитного договора недействительным, заявитель не признан недееспособным, а давал оценку своим действиям. Уголовное дело в настоящий момент приостановлено. Также просил учесть, что заявитель активно пользовался выданной кредитной картой банка, что подтверждается выпиской по расчету задолженности за период с 18.04.2025 по 19.01.2026. Из предоставленного пакета документов Банком, следует, что участниками сделки согласован внесудебный порядок взыскания задолженности (п.19 Индивидуальных соглашений договора). Заявителем пропущен процессуальный срок оспаривания нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, поскольку, оспариваемое действие было совершено 20.01.2026, после чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2026.
22.01.2026 заявитель узнал о возбуждении указанного исполнительного производства из личного кабинета « Госуслуг», а заявление об отмене исполнительной надписи в Быстроистокский районный суд им было подано 24.02.2026. В связи с чем, иные доводы заявителя являются несостоятельными, просил отказать Александрову М.С. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки не предоставили не просили об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании был допрошен свидетель А.М., которая показала, что в настоящее время является супругой заявителя с 13.01.2026, и ей достоверно известно о том, что ее супруг пострадал от мошеннических действий, это произошло 16.04.2025. Ее супруг лично ходил в Банк и сообщал им о том, что в отношении него совершены действия.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов гражданского дела о совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал 22.01.2026 от службы из судебных приставов, что подтверждается ответом Минцифры РФ, поскольку, им не было получено уведомление от нотариуса и банка, так как заявитель проживает не по месту регистрации, а по месту фактического пребывания в Кемеровской области, где осуществляет трудовую функцию, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, а также сведения о фактичском пребывании по месту жительства заявителя.
В последующем он в суд направил заявление об отмене исполнительной надписи, которое компанией «Быстро Почта» было утеряно, что подтверждается ответом (л.д.7). После чего Александров М.С. повторно обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Рассматривая возражения нотариуса, в части того, что согласно реестра лицензий официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выданной О., лицензии № на оказание услуг почтовой связи- записей не найдено, суд считает данные доводы не нашедшего своих подтверждений в судебном заседании, поскольку согласно ответу на запрос Управления Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ИП О., была выдана лицензия на услуги почтовой связи №), срок действия лицензии с 31.03.2015 по 31.03.2026. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП О. осуществлял деятельность по услугам почтовой связи («Быстро Почта»), на основании действующей лицензии в том числе при отправке первоначального заявления в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса 13.02.2026.
В связи с чем, суд указанные причины, находит уважительными и восстанавливает процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а доводы нотариуса относительно пропуска срока на обращение не подлежащими удовлетворению, поскольку, в данном случае заявитель не получал требование банка и уведомление нотариуса, по независящим от него причинам, ему как более слабой стороне, не был разъяснен порядок оспаривания нотариальной надписи, суд считает, что заявитель с момента, когда ему стало известно о совещённой исполнительной надписи предпринял попытки получения вынесенной исполнительной надписи, а в последующем обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, однако, первоначальное заявление было утеряно курьерской службой, в связи с чем Александров М.С., пропустил установленный законом десятидневный срок для подачи заявления по уважительной причине, и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Выслушав мнение участвующих, изучив представленные доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.
Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с абзацем 2 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).
Судом установлено, что 18.04.2025 между ПАО «ВТБ Банк» и Александровым М.С. был заключен договор потребительского займа №КК-7771412229566, согласно условиям договора, банк передал Александрову М.С. кредитную карту с размером лимита овердрафта в сумме 500 000,00 руб., со сроком возврата 18.04.2030 года, процентная ставка составила 69,90 руб., а в свою очередь Александров М.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере и в срок установленные договором.
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий выдачи кредита банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Указанный кредитный договор был подписан Александровым М.С. посредством простой электронной подписи.
В связи с ненадлежащим исполнением Александровым М.С. обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком выставлено требование о досрочном погашении задолженности по договору от 14.12.2025 г., в соответствии с которым задолженность по кредиту по состоянию на 24.11.2025 года составила 611 140,12 руб., в том числе просроченный основной долг 43 663,07 руб., текущий основной долг 456 084,96 руб., просроченные проценты 86 411,93 руб., текущие проценты 20 630,12 руб., пени в сумме 4 350,04 руб. (л.д.98), требование банка заявителем исполнено не было. Кроме того, указанное требование было направлено должнику по адресу его регистрации: <адрес>, однако оно им не было получено и возвращено отправителю в связи с истекшим сроком хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Реализуя право на взыскание задолженности ПАО «ВТБ Банк» обратился к нотариусу с заявлением о свершении исполнительной надписи нотариуса на договоре потребительского кредита, заключенном с Александровым М.С.
20.01.2025 нотариусом Колбиным В.А. была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору № от 18.04.2025, в сумме основного долга – 499 748,03 руб., проценты в сумме 147 533,54 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 6456,41 руб., срок за который производится взыскание с 22.09.2025 по 19.01.2026 в общей сумме 653 737,98 руб.(л.д.83)
Согласно ответу на судебный запрос нотариусом в адрес Колбиным В.А. 20.01.2026 направлено извещение о совершении исполнительной надписи за номером №, по адресу: его регистрации: <адрес> (л.д.83, 95-96).
В силу абзаца 2 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем, суд, полагает необходимым отметить тот факт, что указанное извещение было направлено простым письмом, что объективно исключает возможность проверки судом исполнения нотариусом обязанности, закрепленной в ст.91.2 Основ законодательства о нотариате.
Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4.35 Методических рекомендаций по совершению исполнительных надписей утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 31.01.2025 протокол №, следует, что извещение направляется должнику в соответствии с правилами, установленными для обработки исходящей корреспонденции (главы II IV ПНД). Способ направления уведомления определяется п.27 ПНД, при этом извещение рекомендуется направлять заказным почтовым отправлением по адресу должника, допускается направление извещения по электронной почте, если адрес электронной почты должника имеется в договоре (документе –основании).
Таким образом, установленный вышеприведенными положениями Основ порядок направления документов Банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден.
Заявитель, указывает, что уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи им получено не было. Так как по адресу регистрации он не проживает, а проживает в другом регионе, где им была оформлена временная регистрация по месту пребывания с 11.02.2026 по 10.02.2028 состоит на регистрационном учете по месту пребывания: <адрес> (л.д.12). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос МО МВД России «Петропавловский» (л.д.51).
Также в обоснование указанных доводов о том, что заявитель не получал требование банка, по вышеуказанным обстоятельствам.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении как банком так и нотариусом Александрова М.С., суд находит не состоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из материалов дела, в судебном заседании было установлено, что на момент направления требования о досрочном возврате кредита и совершения исполнительной надписи нотариуса, извещения должника о ее совершении, заявитель Александров М.С. был зарегистрирован <адрес>, по которому вышеназванные документы банком и нотариусом были направлены, заявитель оформил себе временную регистрацию в ином регионе только 11.02.2026, уже после направления досрочного требования о возврате просроченной задолженности и направления нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи.
Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.
К предоставленному договору аренды квартиры заключенному 01.12.2024 суд относится критически. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как было установлено в судебном заседании указанный договор аренды квартиры был заключен со сроком с 01.09.2024 по 01.12.2025, по адресу: <адрес>, более одного года, однако указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Кроме того, сведений о том, что по указанному адресу заявитель Александров был постановлен на регистрационный учет по месту пребывания заявителем предоставлено не было.
В связи с чем доводы заявителя о том, что он не был уведомлен как банком так и нотариусом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Рассматривая доводы заявителя о наличии возбужденного уголовного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от 18.04.2025, СО ОП «Новоильинский», было возбуждено уголовное дело №, по факту хищения путем обмана денежных средств у Александрова М.С. в сумме 730 000,00 руб., в период времени с 16.04.2025 по 18.04.2025, неустановленным лицом в неустановленном месте, чем Александрову М.С. причинило крупный материальный ущерб (оборот л.д.164).
Постановлением от 18.04.2025 Александров М.С. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу и допрошен (л.д.165, 166-167).
Постановлением от 18.06.2025 вышеуказанное уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.168).
Исходя из данных объяснений Александрова М.С., полученных в рамках уголовного дела, последний самостоятельно снимал, а в последующем перечислял принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета указанные ему неустановленными лицами. Все это время кредитная карта ПАО «ВТБ Банк» находилась на руках у Александрова М.С., и последний сохранял доступ к ней.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В статье 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что после оформления указанных кредитов заявитель Александров М.С., обращался в банк и пояснял о том, что указанные кредиты были оформлены им под влиянием обмана. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно возражений ПАО «ВТБ», в которых они указанный факт подтверждают, что 19.05.2025 он обращался на горячую линию.
Кроме того банком была предоставлена аудиозапись телефонного разговора с сотрудником банка (которая была прослушана в судебном заседании), в которой заявитель оспаривал наличие кредитных договоров (том 1 л.д.182, 208-213).
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Однако, как было установлено в судебном заседании, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе аудиозаписью, что заявитель оспаривает наличие заключенного кредитного договора в своем заявлении, он указывает, он спорный кредитный договор заключен под влиянием обмана путем мошеннических действий неустановленных лиц.
18.04.2025, то есть уже через два дня после выдачи кредита, на основании заявления Александрова М.С. постановлением следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России г.Новогкузнецка было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ о причинении материального ущерба в крупном размере 730 000,00 руб., именно Александров М.С. был признан потерпевшим.
Кроме того, после обращения в органы полиции заявитель обращался в банк на горячую линию, что не было оспорено Банком, а наоборот Банк подтверждает указанный факт в своем отзыве (так как Александров М.С. звонил в банк именно 19.05.2025) в течение непродолжительного времени, где оспаривал существование кредитного договора, по причине совершения в отношении него мошеннических действий.
В свою очередь банк согласно имеющейся аудиозаписи в материалах дела рекомендовал обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением, что было сделано Александровым М.С., до указанного звонка в банк.
Таким образом, обращение Банка ВТБ к нотариусу за совершением исполнительной надписи имело место уже после того как Александров М.С. выразил несогласие, как с наличием задолженности по кредитному договору, так и с действительностью заключения самого кредитного договора.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Банку было известно о том, что заявитель фактически оспаривает действительность заключенного кредитного договора, на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с Александрова М.С., то есть заявитель по существу выразил несогласие с заключенным кредитным договором, с наличием задолженности, что было подтверждено аудиозаписью предоставленной Банком.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное выполнение, как банком, так и нотариусом требований Основ законодательства о нотариате (в части направления должнику уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу и извещения в течение 3 дней с момента совершения исполнительной надписи), однако учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности банк в суд не обращался, Александров М.С. был вправе ставить перед судом вопрос о незаконности совершения исполнительной надписи, поскольку взысканная по исполнительной надписи задолженность не является бесспорной.
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Неосведомленность нотариуса о наличии возражений должника в случае, когда такие возражения имелись и были представлены своевременно в установленном порядке, не может означать, что нотариальное действие - исполнительная надпись по бесспорному взысканию совершено в полном соответствии с законом.
Рассматривая возражения нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А. о том, что Александровым М.С. не предоставлены доказательства нарушения нотариусом правил и процедур совершения нотариального действия, на нотариуса не возложена обязанность проверять законность кредитного договора, однако, препятствием для совершения нотариального действия является не факт признания сделки недействительной и осведомленность нотариуса об оспаривании кредитного договора, а наличие бесспорности требований, которая отсутствовала на момент совершения нотариусом исполнительной надписи (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Алтайского краевого суда № от 22.07.2026).
Также доводы нотариуса и ПАО ВТБ Банк о том, что в настоящее время указанный кредитный договор не признан судом недействительным, суд также находит несостоятельными, поскольку в данном случае суд, не проверяет законность заключенного кредитного договора, однако, суд обязан проверить процедуру обращения кредитора к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также процедуру совершения исполнительной надписи нотариусом по взысканию задолженности с должника.
Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о том, что заявитель не оспаривает процедуру совершения исполнительной надписи, поскольку в судебном заседании представителем заявителя Черной С.В. после прослушивания аудиозаписи предоставленной банк, была изложена позиция о том, что Банк в данном случае злоупотребил своими правами, направив заявление о совершении исполнительной надписи в виду отсутствия бесспорности требований.
Оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения суд не находит, поскольку, наличие между сторонами кредитного договора гражданско-правового спора не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке особого производства требований заявителя по поводу правильности совершения нотариального действия.
Разрешение спора о действительности сделки само по себе не восстановит права заявителя в случае принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
В силу статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Таким образом, по заявлению должника об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд признает совершенное нотариальное действие не отвечающим требованиям закона и отменяет его, либо отказывает в удовлетворении заявления, если действие совершено законно.
При таких обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, которые свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований взыскателя и как, следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В связи с чем, исполнительная надпись нотариуса Быстроистокского нотариального округа Колбина В.А. № от 20.01.2026 подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Заявление Александрова М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от 20.01.2026, совершенную нотариусом Быстроистокского нотариального округа Алтайского края Колбиным В.А., о взыскании с Александрова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № от 18.04.2025 в пользу ПАО «Банк ВТБ».
Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № от 20.01.2026, с исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 22.09.2026 года.
Судья М.В. Кузнецова