РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 апреля 2026 года гражданское дело по иску Бондарь И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь И.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Тюмень – Омск 610 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Н., принадлежащего на праве собственности Бондарь И.В., и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции виновным в данном происшествии признан Б.М.Н. В связи с эти М.И.А. обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Б.М.Н. о взыскании ущерба. Однако после двух проведенных по делу судебных экспертиз он отказался от иска, поскольку было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, М.И.А. Следовательно, документы, составленные сотрудниками полиции в отношении Б.М.Н., не свидетельствовали о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у сотрудников полиции отсутствовали дополнительные доказательства, собранные при рассмотрении гражданского дела № (видеосъемка момент дорожно-транспортного происшествия, схема организации дорожного движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и т.д.). Поскольку в ходе рассмотрении гражданского дела собраны доказательства, подтверждающие вину в дорожно-транспортном происшествии М.И.А., истец обратился в АО «АльфаСтрахование», так как гражданская ответственность М.И.А. была застрахована в данной организации по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Однако АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате, указав, что отсутствуют доказательства вины водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, М.И.А. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-162623/5010-003 оставил без удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, законной неустойки. Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС, не обладает свойствами преюдициальности, данное постановление является одним из письменных документов, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами. Второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, что само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Судебными экспертами был сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, не соответствий требованиям п. 13.9 ПДД не усматривается. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.М.Н. не может быть признано доказательством вины указанного выше лица. В действиях водителя М.А.И. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Эти несоответствия по отдельности находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а в совокупности являются причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истец настаивает на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, М.И.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Как следует из акта экспертного исследования №.03-2025 ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике составляет 311 700 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондарь И.В. 311 700 рублей – сумму страхового возмещения, 3300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 590 рублей – почтовые расходы.
В судебном заседании истец Бондарь И.В. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Щ.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что АО «АльфаСтрахование» правомерно отказало в выплате страхового возмещения. Довод истца о том, что вина водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак У909КН55, подтверждается заключением эксперта №.07-2024, подготовленным ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» в рамках гражданского дела №, не является обоснованным, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска. Выводы о виновности М.И.А. в определении Омского районного суда <адрес> отсутствовали. В силу действующего законодательства, страховая компании не уполномочена самостоятельно определять степень вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.М.Н., М.И.А., М.А.И., АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Н., принадлежащего на праве собственности Бондарь И.В., и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.И.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Б.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.И.А. обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Б.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере допустимого лимита 400 000 рублей. Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 717 300 рублей, с учетом износа - 575 200 рублей. Просил взыскать в пользу М.И.А. с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба в размере 317 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 373 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Исковое заявление М.И.А. принято к производству суда, делу присвоен №.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Б.М.Н. в судебном заседании указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также имеется вина истца, который не предпринял надлежащих мер по предотвращению столкновения транспортных средств.
По ходатайству ответчика определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.З.. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Тюмень – Омск, 610 км, с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в том числе: определить взаимное расположение транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге <адрес>; какова была скорость движения указанных транспортных средств на всех стадиях развития дорожно-транспортного происшествия, с учетом следов торможения; какова безопасная скорость движения на данном участке автодороги; какова величина тормозного, остановочного пути; имел ли водитель Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, до какого момента у него была такая возможность, в том числе, располагал ли водитель автомобиля Nissan Almera технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla с момента выезда автомобиля Toyota Corolla на его полосу движения; 2) какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения; 3) соответствовали ли с технической точки зрения действия всех участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ; в действиях какого из водителей, с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ; могло ли данное несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения послужить причиной столкновения транспортных средств.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом К.В.З., представляется попутное продольное столкновение передней левой половиной передка автомобиля Nissan с задней правой половиной задка автомобиля Toyota за пределами перекрестка; непосредственно перед столкновением автомобиль Nissan двигался со скоростью около 119 км/ч, а автомобиль Toyota со скоростью около 32 км/ч; безопасная скорость движения на данном участке автодороги 60 км\ч; вопрос о технической возможности не решался, поскольку водитель автомобиля Toyota опасности для движения водителю автомобиля Nissan (угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) не создавал; на перекрестке же водитель автомобиля Toyota не должен был уступать дорогу, поскольку его маневр не вынуждал водителя автомобиля Nissan, соблюдающего скоростной режим, изменять направление движения или скорость (ответ на 1 вопрос). Также экспертом в заключении указано, что водителю автомобиля Nissan для исключения возникновения дорожно-транспортного происшествия следовало выполнять предписания знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч»; действия водителя автомобиля Toyota, необходимые для исключения столкновения, в сложившейся ситуации Правилами не регламентированы (ответ на 2-й вопрос). Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической позиции являются действия водителя автомобиля Nissan, связанные с несоблюдением им скоростного режима; действия водителя автомобиля Toyota с технической позиции в причинной связи со столкновением не состоят (ответ на 3-й вопрос).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представители истца заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ИП Н.Д.А.. В обоснование заявленного ходатайства представители истца указали, что компетентность эксперта К.В.З. вызывает сомнение, так как данный эксперт не имеет специального (технического) высшего образования, диплома, квалификации, а также сертификатов (на право проведения аудиовидеотехники) по видео-технической экспертизе, при этом эксперт в ходе проведения судебной экспертизы проводил анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия без надлежащего образования. Кроме того, пояснили, что эксперт ответил лишь на часть первого вопроса, поставленного судом на разрешение, переформулировав вопросу по своему усмотрению. Эксперт К.В.З. использовал в своих выводах гугл-карты от мая 2023 года, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в ноябре 2023 года. Расположение дорожных знаков в мае могло отличаться от расположения дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия. Из-за неточности при видео-технической экспертизе эксперт сделал неверные выводы о скоростном режиме водителей автомобилей Toyota и Nissan. Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что им проводился анализ только видеозаписи, представленной в материалы дела, иные юридически значимые документы не исследовались.
Определением Омского районного суда <адрес> от 11.07.20224 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в том числе: определить взаимное расположение транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге Тюмень – Омск, 610 км; какова была скорость движения указанных транспортных средств на всех стадиях развития ДТП, с учетом следов торможения; какова безопасная скорость движения на данном участке автодороги; какова величина тормозного, остановочного пути; имел ли водитель Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, до какого момента у него была такая возможность, в том числе, располагал ли водитель автомобиля Nissan Almera технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla с момента выезда автомобиля Toyota Corolla на его полосу движения; 2) какими требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения; 3) соответствовали ли с технической точки зрения действия всех участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ; в действиях какого из водителей, с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ; могло ли данное несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения послужить причиной столкновения транспортных средств.
Согласно заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2024 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Эти несоответствия по отдельности находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а в совокупности являются причиной дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ определением Омского районного суда <адрес> производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом М.И.А. от иска.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарь И.В., являясь собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, поскольку документы из компетентных органов, подтверждающие вину водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, М.А.И., привлечение его к административной ответственности и/или подтверждающих отмену постановления по делу об административном правонарушении № не представлены.
Бондарь И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием (претензией) по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Бондарь И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Бондарь И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, как следует из экспертных заключений, проведенных в рамках № по исковому заявлению М.И.А. к Б.М.Н. о возмещении ущерба, в котором АО «АльфаСтрахование» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с технической позиции являются действия водителя автомобиля Nissan, связанные с несоблюдением им скоростного режима; действия водителя автомобиля Toyota с технической позиции в причинной связи со столкновением не состоят.
Следовательно, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Н., принадлежащего на праве собственности Бондарь И.В., и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.И.А., с технической позиции являются действия водителя автомобиля Nissan - М.И.А., связанные с несоблюдением им скоростного режима. Действия водителя автомобиля Toyota, под управлением Б.М.Н., принадлежащего на праве собственности Бондарь И.В., с технической позиции в причинной связи со столкновением не состоят.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела № экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд принимает заключение экспертов ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.07-2024 и К.В.З. №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано, согласуется и дополняют друг друга.
В настоящем деле, как и в гражданском деле № принимали участие одни и те же лица, которые имели возможность влиять на вопросы поставленные экспертам. Доказательств порочности судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлено не было.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключениях, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование».
В материалы гражданского дела представлен акт экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.03-2025 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, определенного с учетом требований единой Методики, утвержденной ЦБ РФ (без чета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 497 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, определенного с учетом требований единой Методики, утвержденной ЦБ РФ (с четом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 311 700 рублей.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, составляет 311 700 рублей.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Бондарь И.В. с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 311 700 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
В материалы дела представлена доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом К.И.Н. от имени Бондарь И.В. на право представления ее интересов Щ.Е.А. по гражданскому делу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, неустойки, судебных расходов по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке нотариуса К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности (запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ №-н/55-2026-1-191) уплачены денежные средства в размере 3 300 рублей.
Таким образом, представленная доверенность выдана для представления интересов доверителя в суде по конкретному делу, в связи с чем суд считает расходы на оформление нотариальной доверенности подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 590 рублей.
Истцом в материалы дела представлен кассовый чек акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении почтовых конвертов в количестве 6 штук, общая стоимость которых составила 210 рублей.
Также суду представлены кассовые чеки акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении марок и отправке почтовой корреспонденции в адрес сторон по делу (АО «АльфаСтрахование» по юридическому адресу и адресу нахождения филиала в <адрес>, М.А.И. по двум адреса, Финансовому уполномоченному), стоимость каждого почтового отправления составила 76 рублей.
Суд полагает, что заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 590 рублей связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондарь И.В..
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 293 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондарь И.В. 311 700 рублей – сумму страхового возмещения, 3 300 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 590 рублей – судебные расходы.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 293 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательном виде изготовлено 28 апреля 2026 года