РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Евдокеевич А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евдокеевич А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 646 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя В.Д.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность В.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведён осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения панели фонаря правого транспортного средства были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216 004 рубля 42 копейки, с учетом износа и округления —131 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 131 000 рублей 00 копеек путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств подтверждается заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в сумме 446 200 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Н.Д.А. №, подготовленное по инициативе заявителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные заявителем и инансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению: «Таким образом, требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворенно в сумме 442 600 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования Ёвдокеевича А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокеевич А.В. убытки в сумме 442 600 (четыреста сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек». Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка — исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 646 196,00 (шестьсот сорок шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей. С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, длительного периода времени неисполнения законных требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 100 000 (сто тысяч) рублей.
Истец Евдокеевич А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании до перерыва представитель истца С.М.О., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - К.Ю.В., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия»" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, а затем обратилось в ООО «Конекс-Центр» на предмет относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений транспортного средства были образованы в другое время и при других обстоятельствах. Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании положений Единой методики ОСАГО составила без учета износа — 216 004,42 рублей, с учетом износа — 131 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 131 000 рублей посредством почтового перевода. Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ К 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В рамках рассмотрения обращения, Финансовый уполномоченный организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Приволжская экспертная. компания», согласно результатов которой, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А так же независимой экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE CAYENNE, с учетом износа на подлежащие замене запасные части составила 94 400 рублей, без износа 142 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE CAYENNE, без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 573 600 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.А.В. взыскано 442 600 рублей убытков. Указанные денежные средства были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от Е.А.В., в которой он требовал от страховщика выплаты неустойки от суммы взысканных убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный ответ. Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в. сфере страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закон № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом. Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. По смыслу статей 15, 393, 394 ПС РФ, убытки, наряду с неустойкой являются самостоятельными видами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Так как ни специальной нормой права (Закон об ОСАГО), ни общими положениями ПС РФ не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков суду, в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1-го процента в день с суммы убытков следует отказать. Заявив к выплате повреждения транспортного средства, которые были образованы в другое время и при других обстоятельствах, нежели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец допустил злоупотребление правом. Компенсация морального вреда может быть определена судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных переживаний. Однако заявленный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. В данном, случае моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Истцом к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» заявлено 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленную истцом сумма расходов чрезмерно завышенная. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и не влечет значительных трудозатрат.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», АО "Т-Страхование", третьи лица, не заявляющие относительно предмета спора, В.И.В., В.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.В., и автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокеевич А.В.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 водитель В.Д.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с транспортным средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокеевич А.В., который двигался по главной дороге. Вину в дорожно-транспортном происшествии В.Д.В. признал, участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис № №.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
ДД.ММ.ГГГГ Евдокеевич А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Конекс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений транспортного средства были образованы в другое время и при других обстоятельствах.
Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании положений Единой методики ОСАГО составила без учета износа — 216 004,42 рублей, с учетом износа — 131 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 131 000 рублей посредством перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией к нему.
Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к: уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86138/5010-016 требования Евдокеевич А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокеевич А.В. взысканы убытки в сумме 442 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 442 600 рублей посредством перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от Е.А.В., в которой он требовал от страховщика выплаты неустойки от суммы взысканных убытков, на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-1036/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Евдокеевич А.В. с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.
Заявление об организации ремонта получено страховщиком 29.04.2025, поскольку ремонт автомобиля страховщиком организован не был, то 22.05.2025 допущена просрочка исполнения обязательства; до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере истцу не выплачено.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно, страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у истца возникло право требовать взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного из размера надлежащего страхового возмещения, то есть 442 600 рублей.
Таким образом, размер неустойки составляет 646 196 рублей из расчета: 442 600 рублей 1% х 146 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки ограничен указанной суммой, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 400 000 рублей.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Евдокеевич А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом), отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения закона о снижении штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании указанных норм права и актов их толкования, суд считает разумным и справедливым взыскать со страховой организации, являющейся коммерческой организацией, оказывающей страховые услуги, в счет компенсации морального вреда истцу 20 000 рублей
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец Евдокеевич А.В. был вынужден воспользоваться юридическими услугами.
ДД.ММ.ГГГГ между С.М.О. (Исполнитель) и Евдокеевичем А.В. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представлять интересы клиента при взыскании страхового возмещения (в том числе неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов) в рамках требований к САО «РЕСО-Гарантия». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, провести устную консультацию, подготовить и провести досудебные мероприятия, в то числе к фин. уполномоченному; организовать проведение оценочной экспертизы, подготовить необходимые документы и направить их в суд; представлять интересы клиента в суде.
Пунктом 3 договора была определена стоимость в размере 100 000 рублей – выплачивается любым, не запрещенным действующим законодательством РФ способом, по соглашению сторон (в том числе долями).
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № назначено собеседование на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по делу были назначены и состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ).
Интересы истца представлял С.М.О., участвуя в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности.
Согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей Евдокеевичем А.В. переведены на счет С.М.О. денежные средства в общем размере 100 000 рублей.
Таким образом, суд полагает, что Евдокеевичем А.В. доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в Омском районном суде гражданского дела № в размере 100 000 рублей.
Поскольку факт несения Евдокеевичем А.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению.
В пользу Евдокеевич А.В. подлежат взысканию судебных расходы за следующие услуги: проведение анализа представленных заказчиком документов, проведение досудебных мероприятий, составление и направление в суд искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей.
На основании вышеприведенных положений, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокеевич А.В. надлежит взыскать 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 рубля (12500 рублей - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму 400 000 рублей, 3000 рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокеевич А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу Евдокеевич А.В. (СНИЛС №) законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд Омской области.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.