РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.Л.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, установил:
К.А.В. обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с К.Л.В. материального ущерба в размере 228877,93 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей.
В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 05 июля 2025 года произошло залитие квартиры истца. Согласно выводам эксперта Д.Д.А. наиболее вероятной причиной залива является истекание воды из-под гайки или места стыка труб выше водомерного счетчика в помещении «санузел» в квартире № по указанному адресу, собственником которой является ответчик. В результате залития причинен вред имуществу истца, размер которого определен заключением № 2603-0100Л от 28 мая 2026 года и составляет 228877,93 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «КамчатЖКХ» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском принадлежит на праве собственности К.А.В.
05 июля 2025 года произошло залитие квартиры истца.
Из акта обследования от 10 июля 2025 года ООО УК «КамчатЖКХ» следует, что осмотрена квартира № по указанному адресу. В комнате со стороны ванной комнаты мокрый потолок и стена. В ванной комнате обследование провести не смогли, так как обшито панелями. В квартиру сверху № попасть не смогли.
Собственником квартиры № по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является К.Л.В..
Предписания ООО УК «КамчатЖКХ» о предоставлении доступа к инженерным системам квартиры № - 19 августа 2025 года, квартиры № -23 сентября 2025 года, равно как и претензия о предоставлении доступа в квартиру № 14 ноября 2025 года, оставлены без удовлетворения.
Актом № от 14 ноября 2025 года ООО УК «КамчатЖКХ» установлено, что провести осмотр в квартире № по указанному адресу инженерных сетей ХВС, КНС, ГВС не представляется возможным, так как стояк зашит в декоративный короб. Во время осмотра собственник квартиры № разобрал короб. Стояки ХВС, ГВС выполнены из пластиковой трубы, деформации не выявлено, следов течи нет. Стояк КНС выполнен из чугунной трубы, имеется коррозия, следов протечки нет.
14 ноября 2025 года ООО УК «КамчатЖКХ» составлен акт № об отказе в предоставлении доступа к общедомовому имуществу собственником квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
Отчетом об оценке частнопрактикующего оценщика К.Д.В. № 04.08-ЗУ/25 от 15 августа 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 367903 рубля.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
30 декабря 2025 года по ходатайству ООО УК «КамчатЖКХ» по делу назначена судебная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Камстрой-Экспертиза» З.А.П.
В представленном заключении судебной экспертизы от 24 января 2026 года № 41-03-26 экспертом ООО «Камстрой-Экспертиза» установлено, что причиной залива 05 июля 2025 года квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском является повреждение внутренних трубопроводов или оборудования систем ХВС или ГВС квартиры № (за пределами границы раздела со стояками управляющей компании). Стоимость устранения недостатков определена в размере 65592 рубля в ценах 1 квартала 2026 года.
Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на неверно определенный экспертом размер стоимости восстановительных работ, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
10 марта 2026 года определения по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Как следует из заключения ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 28 мая 2026 года № 2603-0100Л, наиболее вероятной причиной залива 05 июля 2025 года квартиры истца является истекание воды из-под гайки или места стыка труб выше водомерного счетчика в помещении «санузел» в квартире № по указанному адресу в связи с ослаблением ее затягивания или повреждением гайки, места стыка труб. Объем и стоимость устранения выявленных повреждений квартиры <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском от залива 05 июля 2025 года составляет на дату оценки – 228877,93 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, которая выполнена с осмотром объекта исследования; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, полным, не содержит противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта не усматривается.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в указанном заключении эксперта.
Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено; ответчиком причина залива не оспорена.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.
В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элементы системы водоснабжения и отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, где именно произошла авария, а также причины залития.
В рассматриваемом случае судом установлен факт залития квартиры истца.
Между тем материалы дела не содержат сведений об аварии, произошедшей в отношении общедомового имущества.
Напротив, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является истекание воды из-под гайки или места стыка труб выше водомерного счетчика в помещении санузла квартиры ответчика.
Установление этих обстоятельств позволяет суду с достоверностью установить, неисправность какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – привела к заливу квартиры истца.
Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в квартире ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба судом в рассматриваемом случае установлена и сомнения не вызывает.
Доступ в свою квартиру для установления причин залива ответчик не предоставила, то есть действовала недобросовестно.
Недобросовестность действий ответчика прослеживается и в приведенном акте, и в пояснениях представителя истца.
Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности, не представлено.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 228877,93 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 3 названного постановления моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика причинён имущественный вред, при этом доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда судом откланяются.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по определению величины причиненного материального ущерба, оплаченных за проведение оценки в размере 16000 рублей, а также расходов на проведение осмотра в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Между тем в силу положений статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, при составлении отчета об оценке осмотр объекта оценки является обязательным, поскольку в ином случае отчет должен содержать причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра (например, пункт 5 Федеральный стандарт оценки № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).
В рассматриваемом случае проведение осмотра и оценки отдельно не может быть признано судом необходимыми расходами, поскольку, по мнению суда, направлено на неправомерное увеличение суммы расходов на проведение оценки, тогда как проведения отдельного осмотра не требовалось.
Учитывая изложенное, суд частично отклоняет заявленные стороной истца расходы на составление акта осмотра недвижимого имущества в размере 12 000 рублей, необходимость несения которых объективно отсутствовала.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, в размере 16 000 рублей.
Аналогичным образом с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 116 рублей и расходы по изготовлению светокопий – 6000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
Истцом в обоснование понесенных юридических расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи № 05.07 З/25 от 31 июля 2025 года, справка от 31 июля 2025 года об оплате по соглашению № 05.07 З/25 от 31 июля 2025 года на сумму 15000 рублей.
Каких-либо иных документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в больше размере истцом не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Доказательств несения истцом расходов на представителя в большем размере суду не представлено.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из представленных документов стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», составила 60 000 рублей.
Вместе с тем истец, исполняя требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно внес на депозитный счет сумму в меньшем размере, а именно в сумме 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах размер недостающей денежной суммы – 40000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» в счет оплаты расходов по судебной экспертизе в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7866 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.Л.В., СНИЛС №, в пользу К.А.В., СНИЛС №, материальный ущерб в размере 228877,93 рублей, расходы по досудебной оценке – 16 000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, копировальные расходы – 6000 рублей, почтовые – 116 рублей, расходы по судебной экспертизе – 20000 рублей.
Исковые требования К.А.В. к К.Л.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.Л.В., СНИЛС №, в пользу ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», ИНН 4101149773, расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.
Взыскать с К.Л.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7866 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-726/2026