ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Дружинское» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Дружинское» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» (далее ООО ЖКХ «Дружинское», ответчик) проводился ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работа по ремонту кровли завершена не была. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пошел дождь, в результате чего квартира истца, расположенная на 3 этаже, была затоплена. Этой же ночью о затоплении было сообщено ответчику. В результате затопления квартиры, имуществу истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО ЖКХ «Дружинское»с требованием провести осмотр жилого помещения и зафиксировать причиненный ущерб, составив акт.
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО ЖКХ «Дружинское»был проведен осмотр жилого дома и составлен акт. Поскольку по вине ответчика была затоплена квартира истца, ФИО1 обратилась в ООО ЖКХ «Дружинское»с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ООО ЖКХ «Дружинское» сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 113 348 руб., неустойку в размере 14 735,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг 26 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала..
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика ООО ЖКХ «Дружинское»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим, каких-либо пояснений в суд не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку правоотношения истца и ООО ЖКХ «Дружинское» основаны на договоре управления многоквартирным домом, к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
По правилам ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки ( п.4.6.1.1.).
В соответствии с п. 4.6.1.7. на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.
В соответствии с п. 4.6.1.26. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ЖКХ «Дружинское» и ФИО1, как собственником жилого помещения по адресу <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО ЖКХ «Дружинское» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 указывают, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.
Факт затопления принадлежащей истцу квартиры подтверждается:
- видеозаписью представленной в материалы дела стороной истца;
- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управление экспертизы и оценки», согласно которому в результате осмотра <адрес> установлено: потолок натяжной из ПВХ пленки, видимых повреждений нет. Стены: нанесена декоративная штукатурка с фактурой с последующей окраской, в результате затопления на поверхности стен установлено наличие потеков, загрязнение, отслоения в районе двери. Пол уложен ламинат, одним полотном, без порога и разрывов с помещением № (согласно кад. паспорта), в результате затопления ламинат деформирован, швы разошлись. В помещении установлен шкаф с каркасом из ламинированного ДСП, в результате затопления повреждения получили элементы каркаса шкафа.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась о ООО «Управление экспертизы и оценки». Заключением специалиста №-Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в <адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 113 348 рублей.
ФИО1 обратилась к директору ООО ЖКХ «Дружинское»с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи. Согласно ответа ООО «Дружинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано поскольку работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были завершены ранее 13 августа 202 года, о чем составлен акт, подписанный председателем МКД. Кровля МКД находится в надлежащем состоянии. Повреждения, причиненные жилому помещению, не находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) ООО «Дружинское ЖКХ». Имущество, которому был причинен ущерб, в тексте претензии не идентифицировано. Сумму предположительно причиненного ущерба установить не представляется возможным. Доказательств причинения морального вреда к претензии не приложены, сумма испрашиваемой у ООО «Дружинское ЖКХ» компенсации морального вреда не обоснована.
При этом, указанные ответы даны на бланке иной организации, не той, что осуществляет фактические обслуживание дома, в котором находится квартира истца, с которым заключён договор, что вводит истца в заблуждение относительно конкретного юридического лица, обязанного по отношению к потребителю, учитывая сходные, до степени смешения, наименования юридических лиц - ООО ЖКХ «Дружинское» и ООО «Дружинское ЖКХ.
Суд полагает, что требования заявлены к ООО ЖКХ «Дружинское», и подлежат удовлетворению, поскольку требования ответчиком исполнены не были, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В судебном заседании установлено, что квартира истицы находится на верхнем этаже, попадание воды в квартиру происходило через крышу и чердачное помещение, соответственно ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказываются ненадлежащего качества.Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании представитель ООО ЖКХ «Дружинское» сумму затрат в счет возмещения ущерба в результате затопления, свою вину, не оспорили.
Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного ущерба, и стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности заключение специалиста, подготовленное специалистом ООО «Управление экспертизы и оценки», с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что заключение специалиста соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ЖКХ «Дружинское» в пользу истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 113 348 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя услуг, были нарушены ООО ЖКХ «Дружинское» в связи с чем, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с чем, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЖКХ «Дружинское» в пользу ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в сумме 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 735,24 рублей. Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Денежное обязательство на стороне ответчика на момент вынесения решения законом или договором прямо не установлено и юридически возникнет только с момента вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем, основания для взыскания неустойки не имеется.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 674 рублей (113 348 руб. + 20 000 руб. / 50%)
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В материалы дела представлен договор № ОМ – 20082403 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и ФИО1 согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составить претензию, исковое заявление в суд, ходатайство в суд.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 26 750 рублей. Согласно представленному в материалы дела чеку заказчиком было внесено 10 000 рублей в счет предоплаты. Договором предусмотрено, что оставшуюся сумму в размере 16 750 рублей заказчик обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзацев 1,2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, возражения ответчика, а также те обстоятельства, что при оказании юридических услуг неверно был определено юридическое лицо, которое должно было выступать в качестве ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, солидарно подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ООО «Дружинское ЖКХ» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 7 400,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» (ОГРН 1215500029986) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113 348 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 66 674 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дружинское» (ОГРН 1215500029986) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.