РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак А №, двигаясь по <адрес>, в среднем ряду, в районе <адрес>, при объезде стоящего в том же направлении автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, допустил на него наезд.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному сотруднику органа МВД, ФИО2 признал свою вину в том, что действительно нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль в отсутствие ее вины.
В результате наезда автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: деформировано заднее правое крыло, разрушено правое наружное зеркало заднего вида, повреждена передняя правая дверь в задней части, деформирована задняя правая дверь в задней части (заломы с вытяжкой металла), разрушен лючок топливного бака, разрушена пробка топливного бака, деформирована манжета заливной горловины топливного бака, деформирован механизм отпирания лючка топливного бака, поврежден кронштейн заднего правого бампера, деформирован задний бампер, разрушен задний правый наружный фонарь
Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место совершения административного правонарушения, а также описаны в определении об отказе в возбуждении уголовного дела серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, составляет 306 487 (Триста шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения мной уплачено 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, итого - 311 487 (Триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек
Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAZDA 3, страховое возмещение в сумме 73 500 (Семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, осталась невозмещенной сумма в размере 237 987 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Действиями ФИО2 также причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в перенесении нервного потрясения и сильных переживаний в связи с повреждением автомобиля, разочарование и расстройство из-за невозможности использовать автомобиль по назначению в интересах семьи. Длительное время (уже более года) отсутствие возможности пользоваться автомобилем, тогда как автомобиль является не роскошью, а средством передвижения, который крайне необходим каждый день для поездок на работу и с работы, поскольку место работы находится от места жительства на расстоянии около 20 км.
В связи с тем, что городской транспорт от микрорайона Черемушки (место жительства истца), ходит не регулярно и в неудобное время, до места работы прямого маршрута нет, только с пересадками, приходится постоянно пользоваться такси, чтобы успевать вечером забрать ребенка из садика, возить дочь в центр города на дополнительные занятия, что влечет дополнительные затраты.
Решить вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке, не удалось.
При обращении в свою страховую компанию CAO «PECO Гарантия» с претензией о расторжении Соглашения об урегулировании страхового случая и доплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб до полного объема в размере 237 987 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, получила отказ. После этого, обращалась в службу финансового уполномоченного с просьбой, принять решение о доплате страхового возмещения в размере 237 987 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, также отказано.
Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 237987,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 8140,00 руб.
Уточняя исковые требования, расширяя круг лиц, просила те же суммы взыскать со страховых компания САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», впоследствии от указанных требований отказалась, о чем вынесено определение.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя. Представитель адвокат ФИО4., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила снизить размер взыскиваемого ущерба, в части всех требований, удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил оставить иск без удовлетворения. Указала, что ФИО1 должна была обращаться с надлежащими требованиями в свою страховую компанию. Моральный вред взысканию не подлежит.
Представители третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Мазда 3 под управлением собственника ФИО1, выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство истицы.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии установлен ФИО2 который двигаясь по ул Новокрипичная, при объезде стоящего ТС истицы, допустил наезд, не выдержав боковой интервал.
В результате ДТП автомобилю Мазда 3, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия»», что подтверждается страховым полисом. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией был осуществлён осмотр ТС, организовано проведении независимой технической экспертизы в ООО «АВТО –Эксепрт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107384,12 руб., с учетом износа – 73500,00 руб., которая и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием осуществления доплаты, предоставив экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ, получила отказ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.48, т. 1). Недействительным оно не признано. В удовлетворении требований заявителя финансовым уполномоченным отказано, в суде также не оспорено (л.д.33).
В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Автооценка» для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению стоимость устранения дефектов АМТС составляет 306487,00 руб. (л.д. 12-23, т. 1).
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, так как истцу по соглашению между ним и страховщиком было выплачено страховое возмещение, не влекут отмены решения суда.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Вопреки позиции ответчика, размер страхового возмещения по соглашению, заключенному между страховщиком и ФИО1 определен сторонами не произвольно.
Так, согласно представленных САО «РЕСО»Гарантия» выплатного дела, после обращения ФИО1 за страховым возмещением, было составлено экспертное заключение и определена стоимость возмещения в соответствии с Единой методикой., в размере 73496,15 руб. с учетом износа и 107384,12 без учета износа.
Указанная сумма страхового возмещения согласуется с суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной эксепртами финасового уполномоченного на основании Положения Центрального Банка "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт", с учетом износа – 72900,00 руб.
Таким образом, злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшей, подписавшей соглашение на сумму 73500,00., не имеется.
При этом, получение страхового возмещения на основании заключенного со страховщиком соглашения не исключает возможности взыскания ущерба с причинителя вреда.
Как указано выше, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 государственный регистрационный знак №, VIN № без учета износа на заменяемые запасные части, на дату проведения экспертизы составляет 266438 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика выплаты, суд, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, учитывая выводы судебной экспертизы, взыскивает разницу между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения:
При таких обстоятельствах суд полагает, чтоФИО1 имеет право требования от ФИО2,как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО5 и выплаченным страховщиком страховым возмещением (266 438 руб – 73500,00 руб. = 192938 руб.
Также истица просила о возмещении суммы убытков за составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., которое также подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 192938 рублей. и убытки в размере 5000,00 руб.
Что касается требования истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как уже отмечено ранее, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, его представителя, в результате рассматриваемого ДТП, вред здоровью истца причинен не был.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что после ДТП она стал испытывать чувство страха, не может пользоваться автомобилем, испытывает дискомфорт. Таким образом, требования взыскания морального вреда обусловлены прежде всего повреждением автомобиля. Однако, моральный вред не может был обусловлен материальным ущербом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности названных доводов, а именно о причинении последней нравственных страданий, в связи с произошедшим ДТП.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8140,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований (81,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6596,04 рублей. В остальной части истец не лишен права завить ходатайство о возврате государственной пошлины, в связи с заявленными требования о снижении суммы ко взысканию в зависимости от установленных судебным заключением расходов на ремонт транспортного средства истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № СНИЛС № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № № сумму причиненного ущерба в размере 192938 руб., расходы за услуги по выполнению работ по проведению экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 6596,04 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.