ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промышленные системы НН» о взыскании неосновательного обогащения с Бойцова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промышленные системы НН» обратилось с иском в суд к Бойцову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Промышленные системы НН» платежным поручением № 138 от 24.10.2025 ошибочно перечислило Бойцову А.Е. денежную сумму в размере 249 000 рублей. Указанный в назначении платежа договор № 11021 от 24.10.2025 истец с ответчиком не заключал, какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Ошибка возникла из-за того, что сотрудник истца при наборе в системе клиент-банк платежного поручения для оплаты, ошибочно набрал данные ответчика в качестве получателя денежных средств, а не то лицо, которому необходимо было произвести платеж. Данные ответчика попали в список контрагентов истца так как были присланы сотруднику истца в мессенджере «телеграмм», как потенциального клиента, но в действительности ответчик с истцом никакого договора не заключал.
19.12.2025 истец направил ответчику досудебную претензию исх.№ 40 от 18.12.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия была направлена 18.12.2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия была направлена по двум адресам: юридическому в соответствии с данными налогового органа, и почтовому в соответствии с реквизитами представленными самим ответчиком.
В соответствии с отчетом об отслеживании заказных отправлений Почты России ответчик получил досудебную претензию 30.12.2025, но оставил ее без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с Бойцова А.Е. в пользу ООО «Промышленные системы НН» сумму неосновательного обогащения в размере 249 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитыванные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2025 по 18.12.2025 в размере 6 313,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные со ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 19.12.2025 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 18 839,41 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленные системы НН» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бойцов А.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 138 от 24.10.2025 ООО «Промышленные системы НН» осуществило перевод денежных средств в размере 249 000 рублей Бойцову А.Е на счет 40№, открытый в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск.
Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были переведены истцом ошибочно, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком данный довод истца не опровергнут.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом изложенного, переданные ответчику денежные средства поступили в его распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, в материалы дела не представлено. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленные исковых требований не представил.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Доказательств заключения договора о пожертвование по делу не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований ответчик завладел денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании 249 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 п. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 24.10.2025 по 18.12.2025, а также с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/ [6]
249 000
24.10.2025
26.10.2025
3
17%
365
347,92
249 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
6 303,45
249 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
6 112,44
249 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
3 700,89
249 000
23.03.2026
25.03.2026
3
15%
365
306,99
Итого:
153
16,07%
16 771,69
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по 25.03.2026 в размере 16 771,69 рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2026 по день исполнения решения суда, начисляемые на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ООО «Промышленные системы НН» направили в адрес Бойцова А.Е. претензию, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2025 на сумму 180 рублей.
Направление досудебной претензии в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 180 рублей также подлежат удовлетворению.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
12.12.2025 между ООО «Промышленные системы НН» (заказчик) и Лосевой С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг и представительство в суде первой инстанции, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение от имени заказчика и за его счет совершить комплекс мероприятий по защите прав и законных интересов заказчика при возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 249 000 рублей заказчиком Бойцову А.Е., в том числе правовой анализ и изучение документов, оценка перспективы судебного разрешения спора, поиск должника, информации о его местонахождении, устные переговоры о возврате суммы долга; составление мотивированной досудебной претензии, направление ее ответчику; организация экспертизы; составление искового заявления, сбор приложений к заявлению, направление искового заявления ответчику, в суд; представление интересов заказчика при подготовке и рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции; при необходимости самостоятельно на основании выданной заказчиками доверенности обращаться в сторонние организации с целью получения документов, справок, обосновывающих заявления и требование заказчика.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей – претензионная работа, подготовка исковых материалов.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 13 от 25.02.206 на сумму 10 000 рублей.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений против суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной в материалы дела квитанции № 9 от 03.02.2026 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 659,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бойцова А.Е. № в пользу ООО «Промышленные системы НН» ОГРН 1145258001635 неосновательное обогащение в размере 249000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по 25.03.2026 в размере 16771 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 13659 рублей 41 копейка.
Взыскивать с проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие период на сумму долга в размере 249000 рублей, начиная с 26.03.2026 до даты фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2026 года.