ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 25.06.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, ООО «Альфастрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Альфастрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП причинен вред имуществу ФИО1 – транспортному средству <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована. В материалах дела об административном правонарушении (определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Альфастрой», однако, в своих пояснениях ФИО3 указал, что является безработным. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому, сумма восстановительного ремонта составила 201 200 рублей. Помимо этого, ФИО1 понес убытки в части того, что понадобилась транспортировка транспортного средства <данные изъяты> к месту ремонта. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного и уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 179500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 7036 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Ответчик ООО «Альфастрой» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП причинен вред имуществу ФИО1 – транспортному средству <данные изъяты>.
Инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, значится ООО «Альфастрой». Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1
Из материалов дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что в судебном заседании ответчик не оспаривал.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как ранее установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3
Действия <данные изъяты>, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, не исполнившего требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию.
По заказу истца ООО «Автомир-Эксперт» подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 1 004 000 руб., а с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 324 600 руб. Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату проведения исследования составляет округленно 201 200 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет округленно 27 200 руб.
Обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено отсутствием у ответчика ООО «Альфастрой» полиса ОСАГО, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию, то есть данный иск подан в суд к ответчику в связи с нарушением последней требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, нотариальных услуг в размере 3 300 рублей.
В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту ремонта/стоянки, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, выданный ИП ФИО5, о получении денежных средств в размере 5500 рублей за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>.
Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>, предметом которого является выполнение услуг, связанных с проведением исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно пункту № указанного договора цена договора составляет 18 000 рублей.
Суду представлен кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежных средств в размере в размере 18 000 рублей за составление акта экспертного исследования №.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, в сумме 18 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, путем выдачи которой заказчик наделяет исполнителя правом подписания документов от его имени и за него.
Согласно пункту № договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
В подтверждение несения расходов по оплате договора об оказании юридических услуг в материалы дела представлен чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей по договору № оказания юридической помощи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца подготовлено и передано в суд рассматриваемое исковое заявление с ксерокопиями документов из административного материала, представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Омского районного суда Омской области.
Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебном заседании относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО1
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО7, следует, что ФИО1 доверяет ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 представлять его интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> во всех судах общей юрисдикции.
Согласно квитанции нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил нотариусу денежные средства в размере 3 300 рублей за оформление доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3 200 рублей подлежащими удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7036 рублей, что подтверждается чеком по операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции №), суд считает возможным взыскать с ООО «Альфастрой в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6385,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 651 руб. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ООО «Альфастрой» (ИНН 5501169871) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альфастрой» (ИНН 5501169871) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6385,00 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 651 руб. в соответствии с извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (№ операции 32114245).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.