РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 21.08.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, МКУ "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> из-за скользкости, келейности и снего-ледяных отложений произошел занос с последующим съездом на обочину в снежный сугроб автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю. Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт НДЧ, согласно которому зафиксирована зимняя скользкость, снежный накат, колейность 8,5 сантиметров, не обеспечена видимость дорожной разметки. Место ДТП не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имеет скользкость (гололед), келейность и снего-ледяные отложения на проезжей части. Считает, что материальный ущерб был причинен в том числе бездействием Администрации Ключевского сельского поселения в части несвоевременно проведенных работ по удалению с проезжей части на подъезде к <адрес> наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега. Согласно акту экспертного исследования, размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП составляет 162 400 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 162 400 рублей в счет возмещения ущерба ТС, 5 872 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 6 500 рублей стоимость экспертизы, 45 000 рублей расходы на юридические услуги, 355,02 рублей почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Омского района Омской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, МКУ "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали уведомлены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. 113, 123.21 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ "Об автономных учреждениях", ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу ст. 210, 216, п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностями собственника.
Согласно ответу Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, согласно распоряжению Администрации Омского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района Омской области, автомобильная дорога «Межпоселковая дорога от кладбища <адрес> до ж.д. переезда <адрес> сельского поселения» протяженностью № км. относиться к собственности Омского муниципального района.
Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой, сооружение дорожного хозяйства с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> протяженностью № метров, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Омского муниципального района Омской области, находится в оперативном управлении МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области.
Таким образом, нахождение данной автомобильной дороги в собственности Омского муниципального района Омской области определяет наличие у субъекта Российской Федерации обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию, ремонту, обслуживанию данной дороги регионального значения.
Названная дорога передана в оперативное управление МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительный вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом и договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате ненадлежащего содержания дороги, должно нести МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области.
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области.
Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <адрес> не справился с управлением в связи с большой колейностью и скользкостью и допустил съезд на обочину в снежный сугроб повредив свое транспортное средство, а именно передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, задний бампер.
Указанное согласуется с объяснениями ФИО7 данные в ходе проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно определению <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из рапорта ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно зимняя скользкость и келейность. Информация об указанном передана в соответствующий надзорный орган.
После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которым согласился ФИО7, что подтверждается его подписью.
Сведения о вынесении предписаний в адрес МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области в материалах дела отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Актом экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые комплектующие составляют округленно: 162 400 рублей, с учетом износа округленно 113 000 рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.
Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта №1245-ст от 26 сентября 2017 г.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9-8.11.
Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.
В п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета, уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололёдных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. №383-р).
Согласно п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием, повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Вместе с тем согласно п. 3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района её прохождения, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация, для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация, для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, текущую или фактическую метеорологическую информацию.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях, замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха, такой вид обледенения называют гололедицей, источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами, процессу образования скользкости в этом случае предшествуют погодные условия: устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков, установление ясной, безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков, пониженная относительная влажность воздуха, понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных, образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции. Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 г. №493-р "Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия"), а не при помощи измерений.
Согласно п.п. 8.2п.п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В представленной фототаблице с места происшествия зафиксирован автомобиль и проезжая часть: дневное время суток, ясно, без осадков.
В ходе судебного заседания был опрошен ФИО7 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал с дома в <адрес> к знакомому, не доезжая до поворота его машину выкинуло из колеи на обочину в сугроб. Скорость была низкой около 40 км. в час. Резина была зимняя шипованная. Стаж вождения ДД.ММ.ГГГГ. По профессии – водитель. После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Сразу после ДТП там прошел грейдер, так как после него, в кювет «улетело» еще две машины.
Из материалов дела следует, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей автомобильной дороги, имелись гололедные явления, присутствовала зимняя скользкость, что с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела и добытых судом доказательств в совокупности находится в согласовании с установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходя из которых факт потери истцом контроля управления транспортным средством не может считаться невзаимосвязанным с состоянием проезжей части, которое не являлось надлежащим.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге обязанность, по содержанию которой возложена на МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области, управление которой, в свою очередь, отнесено к уставной деятельности МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области, при этом действия по устранению зимней скользкости не были произведены, суд приходит к выводу, что именно МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области должно нести ответственность за вред, причиненный гражданину.
При этом сведений о выполнении работ по очистке автомобильной дороги «Межпоселковая дорога от кладбища <адрес> до ж.д переезда <адрес> СП», проведении ежедневных осмотров в день или накануне дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, также и не содержит информации об устранении зимней скользкости на дорожном покрытии.
Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждением автомобиля истца подтверждается объяснением ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями и иными материалами дела.
Недостатки дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие которых подтверждено выше, свидетельствуют о том, что они не были своевременно выявлены ответственными лицами, соответственно не были приняты надлежащие меры к очистке дорожного полотна.
Вместе с тем необходимо учитывать, согласно п.п. 1.3п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из этого следует, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом совокупности представленных материалов, суд полагает, что обязанность за причиненный ущерб должна быть возложена на учреждение, допустившее ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
При этом суд приходит к выводу о наличии также вины самого водителя в дорожно-транспортном происшествии, который двигаясь по автомобильной дороге в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, без учета особенности и состояния дорожных условий, наличия зимней скользкости, которая видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, утратил контроль за движением автомобиля, что свидетельствует о неправильно выбранной скорости движения, что привело к съезду в кювет.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость), которое не являлось для него неожиданным, внезапно возникшим препятствием для движения, что следует также из объяснений водителя, осведомленного о наличии скользкости на дороге, а также не выбрал скорость, обеспечивающую с учетом состояния проезжей части дороги возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных условий, зимней скользкости, соответствующее обстоятельство было для водителя очевидным, не носило чрезвычайного характера, относится к обычным характерным явлениям для данной местности и региона в зимнее время года, в изложенной связи суд исходит из того, что МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области ненадлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию участка автомобильной дороги, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием, вместе с тем водитель при движении по скользкому участку дороги не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с неудовлетворительными дорожными условиями привело к потере управления транспортным средством и съезду автомобиля в кювет по ходу движения с дальнейшем опрокидыванием.
Таким образом, ФИО7, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом учитывать все особенности возникновения или возможности возникновения различных обстоятельств, а именно погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки и иных условий в данной ситуации выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил.
По мнению суда, управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автомобильной дороги, в погоду, когда имеется зимняя скользкость на дорожном полотне автомобильной дороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно в данной ситуации.
Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличие зимней скользкости, в данном конкретном случае, не освобождало водителя от выполнения требований безопасности движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда в большей степени способствовали действия водителя, в меньшем - состоянием дороги.
Принимая во внимание, что Истец, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не выполнил требований Правил дорожного движения, не принял повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в зимнее время и на опасном участке автомобильной дороги, что содействовало причинению и увеличению вреда, суд приходит к выводу, что степень вины водителя составляет 70 %.
При этом, 30 %, вины в заявленном событии, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие, прежде всего, было обусловлено наличием на проезжей части льда, скользкостью дорожного покрытия, что не соответствует п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, суд относит на МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области поскольку нарушение учреждением требований нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания дорог подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом не наступление нормативного срока устранения зимней скользкости не свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.
Других доказательств, позволяющих суду иным образом распределить процентное соотношение вины сторон, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, ответственность водителя - 70% и МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области - 30%, суд полагает, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Учитывая вину водителя, управлявшего транспортным средством, которому причинен ущерб, и МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 48720 руб. (162400- 70 %).
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между поведением ответной стороны и наступившим вредом судом установлено наличие вины обеих сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии.
При этом каких-либо доказательств отсутствия вины либо наличия обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу действующего гражданского законодательства гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, как следствие, вправе вообще не осуществлять ремонт поврежденного имущества, либо осуществлять его частично.
При таких обстоятельствах потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица, причинившего вред.
Предусмотренных законом случаев, при которых лицо освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении материального ущерба судом не установлено.
Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, иной стоимости ущерба после разъяснения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлялось.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, являются обоснованными.
Требования к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «заказчик» с одной стороны и ИП ФИО2 «исполнитель» заключили договор об оказании услуг представителя.
Согласно предмету договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим содержанием дороги не по вине заказчика.
Согласно п. №. исполнитель обязано изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимую документацию в районный суд г. Омска, а именно исковое заявление и при необходимости ходатайства, запросы, заявления. Участвовать в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста).
Согласно п. № стоимость услуги составляет 45 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила услуги Представитель в сумме 45 000 рублей.
На основании изложенного, а также с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата, учитывая, что расходы на представителя Истец понесла для отстаивания своих прав, по результату рассмотрения гражданского дела, которым исковые требования истца удовлетворены частично (30 %), суд находит подлежащими к взысканию с МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.
Факт участия представителя истца в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов свидетельствуют о реальной необходимости несения указанных расходов, поскольку объем выполненной представителем работы отражен в представленных суду акте выполненных работ и подтвержден участием стороны в процессе.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что предъявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, не имеется.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила <данные изъяты> за экспертное заключение денежные средства в сумме 6500 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5872 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом процессуального рассмотрения дела, учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 30%, с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,6 руб.
Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,51 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям на 30% с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 48720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1950 рублей, почтовые расходы – 106,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1761,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.