РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О, с участием:
от истца: Кочубеева Е.В-. – представитель по доверенности, от ответчика: Доманова Н.С. – представитель п доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палькиной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Палькина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Олимп» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, <адрес>, в котором на протяжении длительного времени с января 2023 года при сильных морозах наблюдается промерзание стен, а во время выпадения осадков вода проникает через межпанельные швы в квартиру, что зафиксировано актом от 28 января 2025 года. В следствии залития и промерзания пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценки ЧПО Калиммулина Д.В. № 04.07.-ЗУ/25 от 11 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате их залива, составила 468 000 рублей. На основании изложенного и окончательно определившись с требованиями, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 397 714 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 66 000 рублей, а также расходы на составление акта осмотра помещения в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Палькина Е.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Кочубеева Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Олимп» Доманова Н.С. возражала против заявленных требований, оспаривая вину своего доверителя в причинении истцу ущерба. Полагала, что причиной появления темных пятен на стенах послужил неправомерный прогрев радиаторов в жилом помещении, собственнику было рекомендовано заменить радиаторы отопления, что им сделано не было, а также незаконное переоборудование кухни в спальню, что указано в акте от 28 января 2025 года. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным. Просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его. Также указала на то, что 30 января 2025 года сотрудниками управляющей компании выполнены работы по проверке работоспособности вентиляции. 03 июня 2025 года – работы по герметизации межпанельных швов со стороны главного и дворового фасада квартиры истца.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Палькина Е.В. с 17 августа 2021 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, <адрес> (т.1 л.д. 18-21).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Олимп».
28 января 2025 года истец обратилась в управляющую организацию с заявлением по факту залива ее жилого помещения.
Согласно акту ООО УК «Олимп» № 2448 от 28 января 2025 года в комнате со стороны главного фасада площадью 17,3 кв.м в левом нижнем углу фасадной стены наблюдаются темные пятна на обоях, в комнате со стороны главного фасада площадью 10, кв.м в нижнем углу фасадной стены наблюдаются темные пятна на стыках обоев, в комнате со стороны дворового фасада площадью 17,1 кв.м в нижнем углу фасадной стены наблюдаются незначительные темные пятна на стыках обоев, по фасадной стене кухни наблюдаются темные пятна и отхождение обоев от основания. Для предотвращения возникновения и распространения темных пятен на фасадных стенах в квартире собственнику требуется выполнить работы по замене радиаторов отопления в комнатах, в том числена кухне, а управляющей организации необходимо провести герметизацию межпанельных стыков квартиры со стороны главного и дворового фасада (данные работы включены в план текущего ремонта на летний период 2025 года), а также проверить работоспособность вентиляции в помещении кухни (т. 1 л.д. 22-23).
В соответствии с нарядами на выполнение работ № 199, № 200 30 января 2025 года сотрудниками управляющей компании произведены работы по очистке вентиляции, 03 июня 2025 года – работы по герметизации межпанельных швов главного и дворового фасадов (т. 1 л.д. 142-143).
Обращаясь с данными требованиями, истец ссылалась на то, что с января 2023 года при сильных морозах наблюдается промерзание стен, а во время выпадения осадков вода проникает через межпанельные швы в квартиру.
Согласно акту ООО УК «Олимп» № 591 от 25 марта 2024 года 03 марта 2024 года произошло залитие спорной квартиры из системы центрального отопления на подводке к радиатору, 04 марта 2024 года специалистами управляющей компании проведены работы по замене части трубопровода центрального отопления.
Как следует из акта осмотра данного жилого помещения от 11 июля 2025 года, составленного ИП Калимуллиным Д.В., в помещении № 1 на стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития, повреждений, характерных для протечек воды, нарушение температурно-влажностного режима в виде отклеивания отставания обоев, пятен, налета черного цвета на обоях, предположительно грибок, плесень. В месте отсутствия обоев на стене наблюдаются следы залития, повреждений, характерных для протечек воды, нарушения температурно-влажностного режима в виде отставания коробления материала, покрывающего стену (шпатлевка).
С помощью измерителя влажности материалов установлено, что влажность стены, смежной с фасадом здания, в месте локализации повреждения составила 5,6% (при просачивании/стекании воды этот показатель составляет от 7,0%). В неповрежденном месте на стене, смежной с помещением № 2, этот показатель составил 0,7%.
В помещении № 2 (комната-спальня) на стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития, повреждений, характерных для протечек воды, нарушение температурно-влажностного режима в виде пятен, налета черного цвета на обоях, предположительно грибок, плесень
С помощью измерителя влажности материалов установлено, что влажность стены, смежной с фасадом здания, в месте локализации повреждения составила до 2,4% (при просачивании/стекании воды этот показатель составляет от 7,0%). В неповрежденном месте на стене, смежной с помещением № 2, этот показатель составил 0,7%.
В помещении № 3 (комната-детская) на стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития, повреждений, характерных для протечек воды, нарушение температурно-влажностного режима в виде отклеивания отставания обоев, пятен, налета черного цвета на обоях, предположительно грибок, плесень. В месте отсутствия обоев на стене наблюдаются следы залития, повреждений, характерных для протечек воды, нарушения температурно-влажностного режима в виде отставания коробления материала, покрывающего стену (шпатлевка).
В помещении № 4 (комната-гостиная) на стене, смежной с фасадом здания, наблюдаются следы залития, повреждений, характерных для протечек воды, нарушение температурно-влажностного режима в виде отклеивания отставания обоев, пятен, налета черного цвета на обоях, предположительно грибок, плесень.
В ходе осмотра с использованием анемометра проверена система вентиляции и установлено, что скорость прохождения воздушного потока через вентиляционную решетку в помещении № 1 составила 0,50 м/с, в помещении № 5 – 0,80 м/с (т. 1 л.д. 101-102).
В соответствии с отчетом об оценке ЧПО Калимуллина Д.В. № 04.07-ЗУ/25 от 17 июля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 468 000 рублей (т. 1 л.д. 40-107).
11 августа 2025 года Палькина Е.В. обратилась в управляющую организацию с претензией, в которой просила произвести ей выплату материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 468 000 рублей, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и эксперта (т. 1 л.д. 33-34).
В письме № 1051 от 03 сентября 2025 года ООО УК «Олимп» отказало ей в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что причиной возникновения темных пятен на стенах в комнатах является неравномерный прогрев радиатора. Также полагало заявленный истцом размер материального ущерба завышенным (т. 1 л.д. 35).
Принимая во внимание, что залив квартиры истца происходил в результате разрушения герметизирующих заделок межпанельных стыков фасада многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Олимп» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействия) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что причиной повреждения стен в квартире истца явились обстоятельства неправомерного прогрева радиаторов в комнатах, а также переоборудование кухни в спальню являются голословными. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, определенный на основании отчета ЧПО Калимуллина Д.В., судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» № 2603-0121Л от 10 апреля 2026 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате промерзания стен и залива жилого помещения, составляет 397 714 рублей 31 копейка (т. 2 л.д. 1-75).
Данное заключение судебной оценочной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт предоставил расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
На основании изложенного и с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры в результате ее залива, в размере 397 714 рублей 31 копейки.
Довод ответчика о том, что в результате залива жилого помещения истцу выплачено страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 126 826 рублей 20 копеек является несостоятельным, поскольку как следует из представленных документов указанная выплата произведена ей на основании заявки от 03 сентября 2025 года в результате залива, произошедшего 28 августа 2025 года.
Тогда как в соответствии с письмом ООО СК «Сбербанк страхование», составленном по результатам рассмотрения заявления истца от 24 февраля 2025 года, Палькиной Е.В. отказано в страховом возмещении, поскольку заявленное ею событие в виде повреждения квартиры по причине нарушения герметизации швов между панелями не является страховым случаем (т. 1 л.д. 154).
Поскольку ООО УК «Олимп», оказывая истцу услуги на возмездной основе по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отношению к истцу - потребителю этих услуг является исполнителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), к спорным правоотношениям полежат применению положения данного Закона.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 203 857 рублей 15 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу штрафа как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении его размера до 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение расходов истца на составление отчета об оценки стоимости восстановленного ремонта жилого помещения в размере 20 000 рублей и акта осмотра в размере 15 000 рублей были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению на оказание юридической помощи № 02.07 З/25 от 07 июля 2025 года ООО «Де Юре» в лице Борисенко Ю.А. обязалась за плату оказать истцу юридические услуги по принятию мер к понуждению ООО УК «Олимп» произвести утепление фасада дома, герметизации швов, восстановлению вентиляционной системы, а также взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).
11 августа 2025 года истец оплатила услуги ответчика в размере 30 000 рублей, 20 мая 2026 года – в сумме 36 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принцип соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 443 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палькиной Елены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» (ИНН 4101189864) в пользу Палькиной Елены Васильевны (№) материальный ущерб в сумме 397 714 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» (ИНН 4101189864) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 443 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза