РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Г.И.Б. к Е.Д.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Г.И.Б. обратилась в суд с требованиями к Е.Д.А. о признании договора дарения жилого помещения с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности сделки
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцев А.А., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, д.<адрес>, тер. д/о Русский лес, <адрес>, причинил ущерб в результате затопления квартиры истца. В ОСП по Советскому АО <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-316/2025, в отношении должника Е.Д.А., предмет исполнения — взыскание задолженности в размере 287 465,71 рублей в пользу взыскателя Г.И.Б. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства имущество, принадлежащее Епанчинцеву А.А., не установлено. Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что Е.Д.А., являлся собственником жилого помещения, площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; затем Е.Д.А. заключил договор дарения квартиры со своим сыном Е.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Е.Д.А., номер государственной регистрации №. Согласно открытым данным публичной кадастровой карты Росреестра кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. площадью 39,6 кв.м., составляет 559 443,46 рублей. Таким образом, Е.Д.А. недвижимое имущество отчуждено после причинения ущерба взыскателю путем залива её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обращения Г.И.Б. в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, а также выезда специалистов для проведения экспертизы и оценки ущерба. Отчуждение имущества в пользу третьих лиц совершено с целью избежания возможного обращения взыскания на данное имущество. Кроме этого, как усматривается из материалов гражданского дела №, должник всячески пытался затягивать ход судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, обжаловал решение суда в апелляционном порядке с целью уклонения от исполнения обязательств по материальному возмещению ущерба. В результате недобросовестного осуществления должником гражданских нрав нарушены права и законные интересы взыскателя, в связи с чем сделка дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Ответчиком также предприняты действия по отчуждению в пользу своих близких родственников посредством дарения и иного имущества, находящегося у него в собственности на момент причинения ущерба и поступления иска в суд, в том числе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает доводы истца о попытках ответчика уклониться от возмещения ущерба с целью избежать ответственность. Однако, с учетом кадастровой стоимости квартиры по адресу: <адрес>, которая покрывает размер задолженности по исполнительному производству, вопрос о признании недействительными сделок в отношении вышеуказанных земельных участков не ставится. Меры по добровольному погашению задолженности Е.Д.А. не предпринимались, досудебные претензии оставлены без внимания. Напротив, Е.Д.А., вместо досудебного исполнения обязательств, совершил действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества. Должник Епанчинчев АА. задолженность самостоятельно не выплачивает, судебным приставом-исполнителем дважды проведены удержания с пенсии должника, после чего, в целях уклонения от погашения задолженности Е.Д.А. обратился в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, какие-либо выплаты от должника не поступают. В результате противоправных действий Е.Д.А. причиненный в результате затопления квартиры ущерб длительное время остается невозмещенным.
На основании изложенного, просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Е.Д.А. и Е.Д.А.; применить последствия недействительности сделки, возвратив Е.Д.А. недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 39,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности данного недвижимого имущества за Е.Д.А., внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на объект недвижимости за Е.Д.А.
Истец Г.И.Б. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.
Ответчик Е.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он не уклоняется от возмещения ущерба, представил в материалы письменный отзыв на иск, в котором указал, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Его сын Е.Д.А. до 2024 года проживал с ними в однокомнатной квартире, весной начал снимать жилье в аренду, поэтому он и подарил квартиру сыну. Сам он там не проживает, после заключения договора дарения сын уехал жить в данную квартиру.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска А.В.В., Е.Д.А., Е.Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Так, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Е.Д.А. (Даритель) и Е.Д.А. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 3.1. договора настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи квартиры.
Е.Д.А. является сыном Е.Д.А., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Отделом ЗАГС <адрес>.
Однако действующее законодательство не запрещает заключение договора дарения между заинтересованными лицами (родственниками), то обстоятельство, что одаряемый, являясь сыном Е.Д.А., является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, не исключает презумпцию добросовестности. Дарение само по себе не противоречит закону, и не свидетельствуют о действиях сторон сделок, направленных на достижение противоправного умысла.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 572 ГК РФ влекут действительность сделок, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность одаряемым, совершение последними действий, связанных с реализацией правомочий собственника.
В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.
Согласно тексту иска, пояснениям представителя истца основанием для обращение с исковым заявлением в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба от залива квартиры, принадлежащей Г.И.Б.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.И.Б. к Е.Д.А. о взыскании убытков от залива, судебных расходов исковые требования Г.И.Б. удовлетворены, с Е.Д.А. в счет возмещения ущерба взысканы убытки в размере 238 218 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.И.Б. и ответчиком Е.Д.А. отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, а заинтересованность истца в признании недействительным договора основана на судебном акте о возмещении причиненного заливом ущерба, вынесенным и вступившим в законную силу уже после заключения договора дарения, и на ее предположении о том, что за счет имущества ответчика Г.И.Б. сможет получить причитающиеся ей денежные средства.
Однако истец не лишен возможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Е.Д.А. денежных средств в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Е.Д.А. на основании исполнительного документы, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в ходе данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 12 056,74 рублей.
Из материалов реестрового дела на жилое помещение с кадастровым номером № следует, что стороны договора (Е.Д.А. и Е.Д.А.) обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира), с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на прав собственности Е.Д.А., дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями, предоставленными МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как, Е.Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, установлено, что Е.Д.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке.
Доказательств тому, что Е.Д.А., принимая в дар от Е.Д.А. жилое помещение, не имел намерения в реальности осуществлять правомочия собственника, а сделка носила формальный характер, в материалы дела не предоставлено.
Принимая во внимание, что в отношении принадлежащей истцу квартиры на момент заключения договора дарения, вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, арест на квартиру наложен не был, квартира в залоге у истца не находилась, а являлась единоличной собственностью, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в том числе, произвести ее отчуждение по безвозмездной сделке.
Сама по себе осведомленность Е.Д.А. о том, что при рассмотрении гражданского дела № вопрос о возмещении ущерба истцу не разрешен, а также его осведомленность о факте залива квартиры Г.И.Б. о недобросовестности со стороны ответчика при отчуждении принадлежащей ему квартиры по договору дарения не свидетельствует.
Поскольку на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Е.Д.А. являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, квартира не являлась предметом ареста или запрета регистрационных действий, какие-либо обязательства перед Г.И.Б. у истца отсутствовали, обстоятельства недобросовестности действий ответчиков не доказаны.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о признании договора дарения от 15.12.2026 недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.И.Б. (СНИЛС №) к Е.Д.А. (ИНН №) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2026 года.