РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах С.М.И. к П.А.А.. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах С.М.И., обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к П.А.А.. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 344,81 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия по обращению С.М.И. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по РПТО ОП 14 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, из корыстных побуждений похитило денежные средства С.М.И. в размере 1 267 457,93 рублей, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в протоколе допроса С.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлены получатели денежных средств. Так, денежные средства в размере 310 344,81 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет № (7 переводов по 14 778,33 рублей, 15 переводов по 13 793,10 рублей), принадлежащий П.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Какие-либо правоотношения, договоры между С.М.И. и П.А.А.. отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшему, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу С.М.И. денежных средства в размере 310 344,81 рублей. Согласно пояснениям С.М.И. она не может самостоятельно обратиться в суд с целью защиты своего нарушенного права в связи с пенсионным возрастом, отсутствием юридического образования, низким уровнем дохода (получает пенсию в размере 29 000 рублей), в связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд с иском в целях защиты прав и законных интересов С.М.И.
В судебном заседании истцы - прокурор <адрес>, С.М.И. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик П.А.А.. в судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в материалы гражданского дела письменный отзыв, в котором указала, что истец узнала о распоряжении денежными средства непосредственно в день их перечисления – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в рассматриваемый период (октябрь 2022) она фактически не пользовалась банковской картой и счетом № в АО «Альфа-Банк». О поступлении денежных средств от истца ответчику известно не было, уведомлений от банка не поступало. Согласно выписке по счету денежные средства, поступившие от С.М.И., были в кратчайшие сроки обналичены через банкомат третьим лицом. Она данные средства не снимала и не использовала их. Доказательства того, что П.А.А.. лично связывалась с истцом и предоставляла ей свой номер телефона и номер банковской карты, в материалы дела не представлены. В настоящее время ответчик находится в отпуске по беременности и родам, в браке не состоит, единственным доходом являются пособия. Дополнительно пояснила, что принадлежащую ей карту, на которую произведены переводы денежных средств, передала мужу, и больше ей не пользовалась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление С.М.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, путем обмана похитивших с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере 1,3 миллиона рублей, причинив значительный ущерб.
По результатам предварительной проверки следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия установлен факт причинения С.М.И. материального ущерба в размере на сумму 1 267 457,93 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего С.М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили с ранее неизвестного мне номера телефона +74996003214. Ответив па телефонный звонок, женщина представилась сотрудником службы безопасности «Сбербанка России» - Г.Е.В.. Затем в ходе телефонного разговора данная женщина сказала, что они в настоящее время проводят проверку банков, с целью выявления мошенников, затем начала спрашивать, имеются ли у меня действующие счета, открытые в банках. С.М.И. пояснила, что в настоящее время у нее имеется открытый сберегательный счет в банке Реконструкции и развития, на данном счету у нее находятся денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Затем девушка сказала ей, что проверит информацию и перезвонит позже, телефонный разговор длился около 30 минут. Через некоторое время ей снова позвонили с ранее неизвестного номера телефона +74952298250, женщина представилась как П.А.Ю., она сказала, что является сотрудником Центрального банка России. В ходе проверки они обнаружили, что с моего сберегательного счета открытого в банке Реконструкции и развития сотрудниками данного балка похищены принадлежащие мне денежные средства в размере 1 300 000 рублей. С целью изобличения лиц причастных к хищению денежных средств со сберегательного счета, женщина сказала, что С.М.И. должна им помочь, так как в настоящее время они проводят проверку в отношении сотрудников данного банка. Затем в ходе телефонного разговора данная женщина пояснила, что с целью проверки правомерности действий банка реконструкции и развития, они сейчас переведут па мой сберегательный счет, открытый в данном банке, ранее якобы похищенные у меня неизвестными лицами денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Девушка пояснила, что С.М.И. необходимо будет сходить в данный банк, в банке она должна сказать сотрудникам, что хочет закрыть свой сберегательный счет и сиять с него все имеющие на нем денежные средства, то есть 1 300 000 рублей. В случае если сотрудники байка будут меня отговаривать, либо спрашивать цель, снятия со счета денежных средств, нужно уверенно и настойчиво говорить, что данное решение мною принято окончательно, и мне нужны данные денежные средства. Женщина разговор не прерывала, все время находилась на связи, и С.М.И. тоже сама от нее не отключалась. После этого она собралась и пошла в банк «Реконструкции и развития», расположенный но адресу: г; Екатеринбург, <адрес>. Придя в отделение банка, С.М.И. обратилась к одному из специалистов, которому сказала, что хочет снять со своего сберегательного счета, денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Через некоторое время специалист банка сообщила, что данная денежная сумма у них имеется в наличии, они готовы ее мне выдать. После чего С.М.И. прошла в кассу и получила денежные средства в размере 1 300 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей и 2 000 рублей. Положив денежные средства в свою сумку, она вышла из отделения банка и сообщила, что деньги находятся при ней. Данная женщина сказала, что далее необходимо доехать до ТЦ «Омега», который расположен в <адрес>, просп. Космонавтов 41, и положить вышеупомянутые денежные средства через терминал оплаты «Связной», который находится в вышеупомянутом ТЦ. Приехав к ТЦ «Омега», зайдя на первый этаж вышеупомянутого ТЦ, С.М.И. зашла в салон связи «Связной» и обратилась к сотрудникам салона связи, сообщив им то, что ей необходимо внести платёж. Сотрудники салона связи сказали, что произошёл тех. сбой, и данная функция на данный момент не работает, после чего женщина направила С.М.И. до банкомата «Открытие». Там ей по телефону продиктовали номер счёта 40№ в АО «Альфа-Банк», на который С.М.И. осуществила зачисление денежных средств в размере 500 000 рублей по 15 000 рублей (примерно 33 раза). Далее, женщина вызвала ей такси, и она поехала в банк «Открытие», находящийся в <адрес>, неизвестная все это время находилась со ней на связи. В вышеупомянутом банке «Открытие» С.М.И. внесла 500 000 рублей по 15 000 (примерно 33 раза) на номер банковского счета АО «Альфа-Банка», который ей продиктовали. Точно так же, под диктовку банковского счёта АО «Альфа-Банка» С.М.И. внесла 300 000 рублей по 15 000 рублей (примерно 25 раза). Домой С.М.И. вернулась около 23:00 часов, более неизвестные не звонили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 утра она заволновалась и обратилась с чеками в АО «Альфа-Банк», который находится в <адрес> но <адрес>, там она сделала распечатку о переводе денежных средств, и сотрудники банка пояснили ей, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Причиненный С.М.И. ущерб составляет 1 300 000 рублей.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 310 344,81 рублей перечислены С.М.И. на расчетный банковский счет № (7 переводов по 14 778,33 рублей, 15 переводов по 13 793,10 рублей), принадлежащий П.А.А.., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалы дел выпиской о движении денежных средств по счёту №.
Согласно представленным АО «Альфа-Банк» сведениям держателем счета, на который поступили денежные средства, является П.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5222 147743.
В ходе судебного разбирательства П.А.А.. пояснила, что о поступлении денежных средств от истца ответчику известно не было, уведомлений от банка не поступало. Согласно выписке по счету денежные средства, поступившие от С.М.И., были в кратчайшие сроки обналичены через банкомат третьим лицом.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Однако ответчиком П.А.А.., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств в размере 310 344,81 рублей основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
Также подлежат отклонению доводы П.А.А.., о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, поскольку она передала свою банковскую карту иному лицу и не являлась получателем денежных средств истца.
Передавая свою карту третьему лицу, держатель карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, что не освобождает ее от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу, так как ответчик, таким образом, фактически распорядилась поступившими на нее денежными средствами.
Кроме того, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты – П.А.А.., на счет которой поступили денежные средства С.М.И. без законных на то основани. Обязанность по возврату поступивших денежных сумм лежит на владельце карты.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в общем размере 310 344,81 рублей в отсутствие на то законных оснований перечислены С.М.И. на расчетный счет П.А.А.., что подтверждается выпиской по счету, платежными документами о переводах. Указанные денежные средства ответчиком С.М.И. не возвращены.
Кроме этого, ответчиком П.А.А.. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцы узнали в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица, из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности к заявленным к П.А.А.. исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах защиты прав С.М.И. с вышеуказанными требованиями.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом изложенного, переданные ответчику П.А.А.. денежные средства поступили в ее распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, не представлено.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. Доказательств заключения договора о пожертвование по делу не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований, вследствие введения в заблуждение и обмана со стороны третьего лица истец передал денежные средства ответчику, с которым не знаком, в каких-либо правоотношениях не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 310 344,81 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 259 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах С.М.И. к П.А.А.. удовлетворить.
Взыскать с П.А.А.. (ИНН №) в пользу С.М.И. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 310 344,81 рублей.
Взыскать с П.А.А.. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 259 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Омский районный суд Омской области.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2026 года