РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец, указывает на незаконное начисление задолженности за пользование сетью «Интернет» за период, когда она им не пользовалась. Ссылалась на то, что с 2011 года являлась абонентом ответчика ПАО «Ростелеком». В октябре 2022 года от ответчика пришло уведомление, что салоны ПАО «Ростелеком» больше не работают и все вопросы решаются по телефону 88001000800, а также в личном кабинете в приложении ответчика. Оборудованием ответчика истец не пользовалась, выкуплено. В мае 2025 года истец планировала выехать за пределы Камчатского края на неопределенный срок. О чем уведомила ответчика телефонным звонком по телефону 88001000800 с просьбой приостановить подачу интернета, на что ответчиком был дан ответ о том, что в случае приостановки оказания услуг ими будет взыматься плата. Данная услуга приостановления истца не устроила, написала в личном кабинете в приложении ответчика заявление с требованием о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудница ответчика в телефонном разговоре просила истца пройти идентификацию. Истец продиктовала свои паспортные данные, поскольку в договоре, заключенным между сторонами были указаны старые паспортные данные, назвать их полностью истец не смогла, в связи с чем ответчиком было отказано в требовании истца о расторжении договора. С мая 2025 года истец услугами ответчика не пользуется, поскольку выезжала за пределы Камчатского края. Ответчик ежемесячно начисляет абонентскую плату, пени за оказание названных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о задолженности по договору об оказания услуг интернета в размере 6669,50 руб., услуги интернета заблокированы. Все требования и претензии, предъявляемые потребителем, ответчиком были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор об оказании услуг интернета №, заключенные между ФИО3 и ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении выставленной задолженности в размере 6669,50 руб., о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 318,04 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей вновь выставлен ответчиком счет на оплату в размере 7894 рубля.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети интернет и/или телематических услуг связи: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по тарифному плану «Интернет Центр 50» стоимостью 1150,00 руб. в месяц, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с обращениями о расторжении договора, из-за не прохождения идентификации абонента, не заполнения формы для расторжения договора, ей было отказано. В ходе обработки обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, одновременно создано задание на проведение перерасчета начислений абонентской платы и неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 635,67 руб. (абонентская плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3941,67 руб., неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 694,00 руб.). По состоянию на дату рассмотрения спора на лицевом счете истца числится задолженность за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258,33 руб. Учитывая изложенное, полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг связи по предоставлению доступа к сети интернет и/или телематических услуг связи: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по тарифному плану «Интернет Центр 50» стоимостью 1150,00 руб.
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1 статьи 44 Закона о связи).
К рассматриваемым правоотношениям между истцом и оператором связи применяются в совокупности Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
В соответствии с п. 57 Правил № абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.
Согласно п. «ж» ст. 35 Правил № абонент обязан: при поступлении запроса от оператора связи с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре об оказании услуг связи, осуществить подтверждение персональных данных путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, или одним из следующих предоставляемых оператором связи способов: путем направления оператору связи электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо при осуществлении доступа к системе самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи и о расчетах с оператором связи, а также к иной информации (личный кабинет), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; с использованием единой системы идентификации при наличии подтвержденной учетной записи в системе.
Согласно п. 3.3.2. Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» при обращении абонента с заявкой на расторжение договора сотрудник ПАО «Ростелеком» проводит идентификацию абонента по кодовому слову или ФИО + паспортные данные.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой о расторжении договора № с ДД.ММ.ГГГГ через «чат-бот» в личном кабинете.
ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика связался с истцом для проведения процедуры идентификации абонента и расторжения договора, однако истец не представила свои личные данные (паспортные данные, указанные при заключении договора, а также не смогла указать дату последнего платежа), в связи с чем, истец ФИО1 не прошла идентификацию абонента, необходимую при расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен платеж за услуги ПАО «Ростелеком» в размере 1550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика через «чат-бот» поступило повторное обращение истца по вопросу расторжения договора об оказании услуг интернета с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалист ответчика связался с истцом для проведения процедуры идентификации абонента и расторжения договора, истец в ходе разговора с оператором указала паспортные данные и кодовое слово (дату и сумму последнего платежа), что подтверждается записью указанного разговора, исследованной в судебном заседании.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла идентификацию абонента, необходимую при расторжении договора.
В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С учетом вышеприведенных норм материального права при том, что отказ истца от исполнения договора оказания услуг является правомерным т.к. возможность такого отказа предусмотрена законом, данный договор является прекращенным с момента его получения оператором ДД.ММ.ГГГГ и расторжения в судебном порядке не требует.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Требование истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку при разговоре с оператором ДД.ММ.ГГГГ истец не прошла идентификацию абонента, а кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлено потребление трафика.
Расчеты за оказанные услуги производились по лицевому счету №.
В выставленном ПАО «Ростелеком» счете за март 2025 года по лицевому счету № сумма начислений составила 6669,50 руб., сумма задолженности после перерасчета – 258,33 руб.
Как следует из представленных исполнителем услуги документов и письменных пояснений представителя ответчика, на лицевом счете истца произведена корректировка начислений в сторону уменьшения, а именно перерасчет начислений платы в сумме 258,33 руб. за потребление пользовательским (оконченным) оборудованием истца трафика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 19478,918 Мб.
Согласно расчету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете истца с учетом произведенного перерасчета числится задолженность за оказанные услуги в сумме 258,33 руб. (за потребленный трафик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца о том, что она находилась за пределами Камчатского края и не пользовалась услугами ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку бремя содержания имущества (в том числе оборудования) несет собственник жилого помещения.
На основании изложенного, требования истца об исключении выставленной задолженности в сумме 6669 руб. 50 коп. из расчетных документов не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца как потребителя услуг нарушены, ответчиком договор расторгнут и произведен перерасчет платы только после подачи иска в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В рамках рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации судом принимаются во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценивается с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, с учетом неоднократного обращения истца с заявлением о расторжении договора.
Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000/50%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 318,04 руб., что подтверждается квитанцией, подлежат взысканию в полном размере 318,04 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, почтовые расходы - 318,04 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Ю.В. Сокова
Копия верна:
Судья Ю.В. Сокова