ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 27 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Комфортный дом», АО «Наш Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО УК «Комфортный дом», в котором указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Комфортный дом», истец исправно, своевременно и добросовестно оплачивает коммунальные платежи за принадлежащее ему жилое помещение (квартиру), включая начисляемые ООО УК «Комфортный дом» платежи за текущий ремонт и содержания дома и общего имущества многоквартирного дома. В указанной квартире истец долгое время не проживал, но приходил проверять квартиру раз в две недели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец при посещении квартиры стал замечать, что в квартире повышенная влажность и на угловых стыках расположенных над окнами кухни и комнаты стали образовываться черные следы от сырости, фактически грибковые следы, ранее, независимо от времени года подобное не происходило. Периодически посещая принадлежащую ему квартиру, истец стал замечать, что влажность в квартире увеличилась, грибковые следы черного цвета, распространились по стенам и потолкам в оконных рамах и откосах образовались подтёки и пятна черного цвета, деревянные каркасы оконных рам вздулись и деформировались, шкаф купе примыкающий к стене, деформировался от сырости, его двери заклинило. Причинами повреждения внутренней отделки квартиры истца является ненадлежащий ремонт крыши многоквартирного дома, производство которого повлекло, образования незагерметизированных швов по стыкам потолочных плат примыкающих к окнам квартиры из которых проникает влага и возникает промерзание наружных стен и как последствия, указанных обстоятельств, возникли перечисленные выше повреждения элементов внутренней отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил для осмотра и составления акта работников ООО УК «Комфортный дом», а также вызвал эксперта-оценщика, для оценки стоимости ремонта повреждений квартиры (внутренней отделки квартиры), с целью оценить стоимость ремонтных работ и материалов, а также согласовать возмещения ремонтных работ с ООО УК «Комфортный дом». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр повреждений в квартире, согласно отчету эксперта оценочной организации, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составляет 245 514 рублей. Работники ООО УК «Комфортный дом» отказались составлять акт о повреждении квартиры, а также отказались производить возмещения стоимости восстановительного ремонта, сославшись на то, что причинами возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, по их мнению, явилось не надлежащая эксплуатация данного жилого помещения со стороны его владельца, каких-либо мотивов и оснований, послуживших такому выводу, работники ООО УК «Комфортный дом» не привели, сославшись на свой опыт и предположения. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью досудебного урегулирования спора обратился в ООО УК «Комфортный дом» с претензией, в которой указал требования по возмещению стоимости ремонтных работ, материалов в поврежденной квартире. Претензия ООО УК «Комфортный дом» получена, однако, несмотря на то, что прошли все разумные и установленные законом сроки, какого-либо ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца поступало, а также не поступало средств в счёт возмещения причиненного имущественного вреда.
В дальнейшем по ходатайству представителя истца ФИО2 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Наш Сервис».
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 245 514 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, понесенные расходы в сумме 80 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От его представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ООО УК "Комфортный дом", АО "Наш Сервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры по указнному адресу стал замечать, что в квартире повышенная влажность, образуются следы плесени, грибковые следы. Как указал истец, со временем влажность в квартире стала увеличиваться, грибковые следы стали распространяться по квартире, что, как указывает истец, могло являться следствием ненадлежащего ремонта крыши многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и/или имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель/или его представитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителю, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Согласно предоставленным РФКР МКД сведениям ремонт крыши по указанному адресу проводился ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств устранения недостатков кровли управляющей компанией суду не представлено.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес ООО УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба. Указанное требование истец просил исполнить в установленный законом сроком. Доказательств исполнения обязательств по выплате ущерба ответчиком не представлено.
Из возражений ответчика ООО УК «Комфортный дом» следует, что ООО УК «Комфортный дом» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на период возникновения повреждений в квартире истца дом находился под управлением другой управляющей организации. Дом по вышеуказанному адресу ООО УК «Комфортный дом» обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление Государственной жилищной инспекцией Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исх – № о включении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящимся под управлением ООО «Комфортный дом», а в спорный период дом обслуживало АО «Наш сервис». В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Комфортный дом».
Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Суд приходит к выводу о том, что АО «Наш сервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 245 514 рублей.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также моральный вред и понесенные расходы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика АО «Наш сервис» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в размере 245 514 рублей.
Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000руб.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт длительного нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО УК «Комфортный дом» с претензией о компенсации ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 245514 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенных расходов в сумме 15 000 рублей. Претензия ООО УК «Комфортный дом» получена, однако, ответ на претензию истцом не получен.
Также из материалов дела следует, что с претензией, содержащей аналогичные требования, истец в АО «Наш Сервис» не обращался, ввиду чего основания для взыскания с данного ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание ущерба.
Согласно пункта № договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом № договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения настоящего иных квалифицированных специалистов.
В подтверждение несения расходов по оплате договора по оказанию юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель денежное вознаграждение в размере 80000 рублей получил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы, понесенные за оказание юридических услуг относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца в размере 70000руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 8365 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Комфортный дом», АО «Наш Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Наш Сервис" (ИНН 5502051209) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), ущерб в сумме 245514 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Наш Сервис" (ИНН 5502051209) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8365 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2026 года