ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 07.04.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (за рулем в момент ДТП находился ФИО2), <данные изъяты> с государственным знаком № и транспортным средством <данные изъяты> с государственным знаком №, которое находилось под управлением ФИО9, который, нарушив ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества движения транспортному средству <данные изъяты>, допустил столкновение, причинив ущерб транспортному средству ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания организовала осмотр транспортного средства, и проведение независимой экспертизы.
На основании п. 2 пп. 2.2 соглашения, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Данных денежных средств оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 969046 рублей.
При таких обстоятельствах, истец полагает возможным взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, рассчитанного на основании экспертного заключения.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 569046 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы на эвакуатор 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16551 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО9
Постановлением ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО9 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего, произошло столкновение.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП ответчика, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца, избрал скорость движения без учета интенсивности движения, дорожных условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> о прямом возмещении убытков, в котором просила выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.
Между ФИО1 и <данные изъяты> достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей было выплачено ФИО1, что подтверждается справкой о переводе по <данные изъяты> (код авторизации №).
Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей составила 366 194 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа - 212 736,99 руб., стоимость ремонта / замены - 13 832 руб., стоимость окраски контроля - 6 167 руб., стоимость расходных материалов - 13 853 руб., стоимость работ и материалов - 33 852 руб., стоимость восстановительного ремонта - 400 046 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 246 588, 99 руб.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Поскольку в ходе судебного заседания факт управления ФИО9 транспортным средством не оспаривался, что поскольку ответчик ФИО9 был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ФИО9 в совершенном ДТП подтверждается имеющимися материалами дела - схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, факт причинения ущерба нашел свое подтверждение, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 569046 рублей (969046 – 400000).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, нотариальных услуг в размере 3 300 рублей.
В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 8500 рублей за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от <адрес>, до <адрес>.
Истцом доказан факт несения расходов на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем расходы по эвакуации автомобиля в размере 8500 рублей подлежат взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суду представлен кассовый чек к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оплате ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей за проведение технического исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 3 300 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять его интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во всех судах.
Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила нотариусу денежные средства в размере 3 300 рублей за оформление доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3 300 рублей подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 16551 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16551 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО9 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 569046,00 рублей.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500,00 рублей.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 300,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16551,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.