РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда причиненного почвам
УСТАНОВИЛ:
Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда причиненного почвам.
В обоснование заявленных требований указано, что в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина РФ по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:150701:339 с местоположением <адрес>, Омский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, на землях бывшего колхоза им. «Карла Маркса». ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного обследования на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом управления проведено обследование общедоступной территории указанного земельного участка и прилегающей к нему территории, установлено, что несанкционированное размещение отходов фактически осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №. На части земельного участка с кадастровым номером № несанкционированно размещены отходы в виде лома бетонных конструкций, пластиковой тары, мебели, утратившей потребительские свойства, покрышек. На момент проведения выездного обследования лица, осуществляющие размещение отходов, отсутствовали. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> произведен отбор проб (образцов) почвы, отходов, фоновой пробы почвы. По результатам отбора проб установлено, что массовая доля гумуса в процентах на пробной площадке № на глубине отбора пробы 0-5 см в нижней границе плодородного слоя почвы составляет 3,8% при допустимом значении (установленный норматив (ПДК/ОДК)) для лесостепной и степной зон - не менее 2%, на глубине отбора пробы 5-20 см составляет 6,2%. На пробной площадке № на глубине отбора пробы 0-5 см в нижней границе плодородного слоя почвы составляет 4,9%, на глубине отбора пробы 5-20 см составляет 4,0%. Таким образом, вышеуказанные результаты свидетельствуют о плодородии почвы обследуемой территории. По результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что водные вытяжки из отходов, отобранных на пробной площадке № и пробной площадке №, не оказывают острое токсическое действие на тест-объекты. В соответствии с экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по <адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-(628-629,631)Г-ПП по результатам проведения лабораторных испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к установленным фоновым значениям. Проба почвы, отобранная с обследуемого участка загрязнения отходами, характеризуется содержанием загрязняющих веществ (нефтепродуктов, железа, свинца, меди, цинка, никеля, марганца, кадмия, мышьяка, ртути, бенз(а)пирена) по отношению к содержанию в фоновой пробе почвы. По результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний в почве на площадке № установлено: на глубине отбора проб 0-5 см содержание нефтепродуктов — 160 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,07 раза), на глубине отбора проб 0-5 см содержание железа — 21000 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза), с глубины 5-20 см составляет 22000 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза), на глубине отбора проб 0-5 см содержание свинца — 25 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,04 раза), с глубины 5-20 см составляет 24 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,09 раз), на глубине отбора проб 0-5 см содержание меди — 14,4 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз), с глубины 5-20 см составляет 13,6 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,08 раз), на глубине отбора проб 0-5 см содержание цинка — 37 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз), с глубины 5-20 см составляет 33 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза), на глубине отбора проб 0-5 см содержание никеля — 20 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз), с глубины 5-20 см составляет 21 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза), на глубине отбора проб 0-5 см содержание марганца — 700 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,04 раза), с глубины 5-20 см составляет 710 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,04 раз), на глубине отбора проб 5-20 см содержание кадмия — 0,9 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,3 раза), на глубине отбора проб 0-5 см содержание мышьяка — 1,6 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 2,3 раза), с глубины 5-20 см составляет 1,3 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 3,6 раз), на глубине отбор проб 0-5 см содержание ртути — 0,016 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раз), с глубины 5-20 см составляет 0,017 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раз), на глубине отбора проб 0-5 см содержание бенз(а)пирена — 0,007 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 3,7 раза), с глубины 5-20 см составляет 0,0047 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,9 раз). По результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний в почве на площадке № установлено: на глубине отбора проб 5-20 см содержание нефтепродуктов — 117 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,05 раз), на глубине отбора проб 0-5 см содержание железа — 20000 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,05 раз), на глубине отбора проб 5-20 см содержание свинца — 24 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,09 раз), на глубине отбора проб 0-5 см содержание меди — 13,3 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,09 раз), с глубины 5-20 см составляет 12,9 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,02 раза), на глубине отбора проб 0-5 см содержание цинка — 31 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,03 раз), с глубины 5-20 см содержание — 31 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,07 раз), на глубине отбора проб 0-5 см содержание никеля — 19 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раз), на глубине отбора проб 5-20 см содержание кадмия — 0,8 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза), на глубине отбора проб 0-5 см содержание мышьяка — 1,8 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 2,6 раза), с глубины 5-20 см составляет 0,8 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 2,2 раза), на глубине отбора проб 5-20 см содержание ртути — 0,016 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,07 раз), на глубине отбора проб 0-5 см содержание бенз(а)пирена — 0,008 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 4,2 раза), с глубины 5-20 см составляет 0,0030 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз). <адрес> захламления отходами составляет: площадка №.88 м2, площадка №,92 м2. Таким образом, установлено негативное воздействие на окружающую среду (почвы), ухудшающее качественное состояние земель, выразившееся в захламлении и загрязнении (превышение фоновых концентраций загрязняющих веществ) почвенно-растительного слоя на части земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1 320 974,76 рублей. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:20:150701:693, располагающемся по адресу: <адрес>, является ФИО1 Письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с расчетом и материалами вручены ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию о возмещении вреда от ФИО8 поступило возражение, в котором он указывает на несогласие с претензией.
На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления истец просит, Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 320 974,76 рублей.
Представитель истца Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что неустановленными лицами на общедоступной территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в неустановленный период времени были несанкционированно размещены отходы V класса опасности. Вина Ответчика в несанкционированном размещении отходов отсутствует. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность. Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательных требований при проведении инструментального обследования. В связи с допущенными нарушениями нормативной документации при отборе проб почв не исключены факты искажения результатов анализов в следствие влияния окружающей среды, использования металлических инструментов при отборе проб почвы и локального влияния грунтовой дороги. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Расчет вреда, произведенный истцом, противоречат методике №.
Представитель третьего лица ЦЛАТИ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Представитель третьего лица Омская межрайонная природоохранная прокуратура ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддерживал.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, специалистов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина о факте размещения несанкционированных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110146+/-232 кв.м., имеет категорию земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: дачное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № несанкционированно размещены отходы в виде лома бетонных конструкций, пластиковой тары, мебели, утратившей потребительские свойства, покрышек. На момент осмотра, произведен отбор проб почвы в целях определения наличия гумуса и загрязняющих веществ. Доступ на территорию участка является свободным, какие-либо ограждения отсутствуют. На момент проведения обследования лица, осуществляющие размещение отходов, отсутствовали.
В рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, привлечённым к проведению выездного обследования специалистами на обследуемой территории осуществлены отборы проб почв, отобраны пробы отходов, фоновые пробы почвы от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы №, №, №).
По результатам проведения отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
По результатам отбора проб установлено, что массовая доля гумуса в процентах (далее - %) на пробной площадке № на глубине отбора пробы 0-5 см в нижней границе плодородного слоя почвы составляет 3,8% при допустимом значении (установленный норматив (ПДК/ОДК)) для лесостепной и степной зон - не менее 2%, на глубине отбора пробы 5-20 см составляет 6,2%. На пробной площадке № на глубине отбора пробы 0-5 см в нижней границе плодородного слоя почвы составляет 4,9%, на глубине отбора пробы 5-20 см составляет 4,0%. Таким образом, вышеуказанные результаты свидетельствуют о плодородии почвы обследуемой территории.
По результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что водные вытяжки из отходов, отобранных на пробной площадке № и пробной площадке №, не оказывают острое токсическое действие на тест-объекты Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda (Turp.) Breb.
В соответствии с экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по <адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-(628-629,631)Г-ПП по результатам проведения лабораторных испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к установленным фоновым значениям.
Проба почвы, отобранная с обследуемого участка загрязнения отходами, характеризуется содержанием загрязняющих веществ (нефтепродуктов, железа, свинца, меди, цинка, никеля, марганца, кадмия, мышьяка, ртути, бенз(а)пирена) по отношению к содержанию в фоновой пробе почвы.
По результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний в почве на площадке № установлено:
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание нефтепродуктов — 160 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,07 раза);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание железа — 21000 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза), с глубины 5-20 см составляет 22000 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание свинца — 25 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,04 раза), с глубины 5-20 см составляет 24 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,09 раз);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание меди — 14,4 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз), с глубины 5-20 см составляет 13,6 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,08 раз);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание цинка — 37 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз), с глубины 5-20 см составляет 33 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание никеля — 20 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз), с глубины 5-20 см составляет 21 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание марганца — 700 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,04 раза), с глубины 5-20 см составляет 710 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,04 раз);
-на глубине отбора проб 5-20 см содержание кадмия — 0,9 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,3 раза);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание мышьяка — 1,6 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 2,3 раза), с глубины 5-20 см составляет 1,3 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 3,6 раз);
-на глубине отбор проб 0-5 см содержание ртути — 0,016 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раз), с глубины 5-20 см составляет 0,017 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раз);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание бенз(а)пирена — 0,007 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 3,7 раза), с глубины 5-20 см составляет 0,0047 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,9 раз).
По результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний в почве на площадке № установлено:
-на глубине отбора проб 5-20 см содержание нефтепродуктов — 117 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,05 раз);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание железа — 20000 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,05 раз);
-на глубине отбора проб 5-20 см содержание свинца — 24 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,09 раз);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание меди — 13,3 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,09 раз), с глубины 5-20 см составляет 12,9 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,02 раза);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание цинка — 31 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,03 раз), с глубины 5-20 см содержание — 31 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,07 раз);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание никеля — 19 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раз);
-на глубине отбора проб 5-20 см содержание кадмия — 0,8 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,1 раза);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание мышьяка — 1,8 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 2,6 раза), с глубины 5-20 см составляет 0,8 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 2,2 раза);
-на глубине отбора проб 5-20 см содержание ртути — 0,016 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,07 раз);
-на глубине отбора проб 0-5 см содержание бенз(а)пирена — 0,008 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 4,2 раза), с глубины 5-20 см составляет 0,0030 мг/кг (кратность превышения фонового содержания в 1,2 раз). <адрес> захламления отходами составляет: площадка №.88 кв.м., площадка №,92 кв.м.
Обращаясь с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в денежном выражении, представитель Управления указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:150701:693, площадью 110146+/-232 кв.м. на котором размещены отходы.
В обоснование иска представлен расчёт размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, согласно которому общая сумма ущерба составила 1 694 191,36 рублей.
В адрес ФИО8 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № З-3723 в которой управление предлагает ФИО1 возместить вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 1 694191,36 рублей в течении 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило возражение в адрес руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, в котором указано, что контрольный орган обязан был прилагать усилия для выявления непосредственного деликвента, а не сразу предъявлять претензию к собственнику земельного участка. Не установлен факт наличия или отсутствия лица, виновного в создании несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанную информацию следует запросить у полиции, прокуратуры, органов местного самоуправления и других. Никаких разрешений на пользования земельным участком не давал, договоры на пользования земельным участком не заключал. Земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ третьих лиц на него. ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением об установлении и привлечении лиц виновных в загрязнении земельного участка.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было подготовлено возражение на претензию № З-3723 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что земельный участок 55:20:150701:693 принадлежащий ему на праве собственности имеет неправильную форму, не огорожен, в силу чего доступ на него третьих лиц без его ведома не ограничен. Никаких разрешений на пользования земельным участком не давал, договоров аренды и безвозмездного пользования не заключал. Указанный земельный участок находится недалеко от полигона утилизации твёрдых и жидких бытовых отходов, прилегает к дороге, ведущей непосредственно на полигон. Вывод управления о том, что ответственность за причинение вреда несет он как собственник является необоснованным, а взыскание возмещение ущерба без установления реального примирителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий.
ФИО8 в ОМВД России по <адрес> подано заявление об установлении лиц, совершивших противоправные деяния, несанкционированно разместив отходы на его земельном участке и привлечении их к ответственности.
Указанному заявлению присвоен КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В пояснениях Омскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что после того как ему стало известно о захламлении его земельного участка отходами, предпринял следующие меры для их устранения: на сайте «Авито» нашел лицо, которое вывезло бесплатно лом бетонных конструкций с земельного участка. Шины вывел на личном автомобиле и сдал их в пункт приема шин во время акции по сбору изношенных автошин «Второй заезд». Относительно пластиковой тары, мебели, утратившей потребительские свойства, все отходы рассортировал и поместил в место накопление ТКО размещенное в населенном пункте, ТКО в контейнеры, а КГО на специально отведенной площадке. В настоящее время нет несанкционированного размещения отходов на земельном участке, в подтверждение чего представлены фотографии.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, направлено поручение на совершение действий, а именно акт повторного обследования земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7031 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра в присутствии ФИО9 – ведущего специалиста эксперта межрегионального отдела правого обеспечения, представителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО1, ФИО10 – заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.
Осмотр проведен по адресу: кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7031 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Осмотром установлено следующее: в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №, на которой ранее были установлены факты размещения отходов в виде бетонных конструкций, пластиковой тары, мебели, утратившей потребительские свойства, покрышек, установлено, что проведены работы по очистке территории от отходов. Площадка, на которой размещены отходы, очищены от крупного и мелкого мусора.
Приложены фотографии в подтверждение вышеуказанного.
ФИО8 в материалы дела представлено заключения специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам: повлияли ли несанкционированно размещенные отходы в виде лома бетонных конструкций, пластиковой тары, мебели, утратившей потребительские свойства, покрышек (далее- отходы) на части земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир, жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) в границах координат 55№ на экологические свойства почв, в том числе: причинен ли вред почвам в результате перекрытия поверхности почв несанкционированным размещением отходов на части земельного участка с кадастровым номером 55:20:150701:693 в границах указанных координат, учитывая, что размещение отходов устранено?
Установлено ли в Претензии Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 21.08.2025г., в Экспертном заключении филиала «ЦЛАТИ по <адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> от 15.11.2024г. № Э3-(63О,632) Г-ПО, в Экспертном заключении филиала «ЦЛАТИ по <адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> от 15.11.2024г. ЭЗ-(628-629,631)Г-ПП поступление в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, вследствие несанкционированного размещения отходов на части земельного участка с кадастровым номером 35:20:150701:693 в границах указанных координатах?
Специалист пришел к выводу, что несанкционированно размещенные отходы в виде лома бетонных конструкций, пластиковой тары, мебели, утратившей потребительские свойства, покрышек на части земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) в границах координат № не повлияли на экологические свойства почв поскольку участок не может считаться загрязнённым в соответствии с критериями суммарного показателя загрязнения и гигиеническими нормативами (ПДК и ОДК).
Несанкционированно размещённые на участке отходы не могли повлиять на экологические свойства почв, не причинили вреда почвам, так как: относятся к 5 классу опасности (практически неопасные), не содержат токсичных компонентов, подтверждены результатами биотестирования.
Поступление в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, вследствие несанкционированного размещения отходов не установлено ни в Претензии Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от 21.08.2025г., ни в Экспертном заключении филиала «ЦЛАТИ по <адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> от 15.11.2024г. № Э3-(63О,632) Г-ПО, ни в Экспертном заключении филиала «ЦЛАТИ по <адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес> от 15.11.2024г. № ЭЗ-(628-629,631)Г-ПП.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
На основании ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).
Факт причинения вреда почве установлен в судебном заседании и подтверждается экспертными заключениями.
Доводы ответчика о том, о возможном влиянии на содержание загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранных на контролируемых участках размещения отходов, грунтовой дороги основывается на предположении и не подтверждается фактическими данными по исследованию влияния грунтовой дороги, информацией об использовании данной дороги и интенсивности движения автотранспорта по ней, противоречит испытаний отходов, отобранных на контролируемых участках (протоколы испытаний отходов от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПО и №Г-ПО, в составе отходов установлено наличие загрязняющих веществ, в том числе, свинца, цинка, меди, кадмия, мышьяка, бенз(а)пирена и др., содержание которых в контрольных пробах почвы превышает фоновое содержание. ФИО1 указывает, что разница значений 8 из 10 загрязняющих веществ находится в пределах погрешности измерений согласно ФИО16 ИСО 5725 «Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений», на основании чего делается ошибочный вывод о незначимости превышений фонового содержания концентраций 8 из 10 загрязняющих веществ в контрольных пробах почвы.
Указанный довод ответчика не имеет подтверждения в указанном стандарте.
ФИО16 ИСО 5725 «Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений» распространяется на методы измерений непрерывных величин, дающие в качестве результата измерений единственное значение. Стандарт предназначен регламентировать основные способы экспериментальной оценки показателей точности (правильности и прецизионности) методов и результатов измерений. В документе «представлены определения величин, которые характеризуют, с количественной точки зрения, способность метода измерений дать верный результат (правильность) или повторить полученный результат (прецизионность)» (п.1.1 ФИО16 ИСО 5725). Стандарт не устанавливает методы оценки (сравнения) результатов, полученных для разных образцов.
В рассматриваемом случае речь идет о сравнении результатов измерений, полученных для разных образцов почвы (пробы почвы с контролируемого участка и фоновой пробы почвы), при этом каждый результат получен со своей погрешностью определения.
Довод ФИО8, что при отборе проб почвы были нарушены требования, установленные законодательством к отбору проб почвы (п. 242 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет нормативного обоснования с учетом того, что согласно фотоматериалам в день отбора проб (ДД.ММ.ГГГГ) осадков в виде снега или дождя не наблюдалось, температура воздуха согласно сведениям из протокола отбора составляла (+1,5 +1,7)°С. На фотоматериалах отчетливо видно, что почвенные разрезы свободны от снега, признаки промерзания почвы отсутствуют.
Нормативными документами, в соответствии с которыми производился отбор проб почвы (ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Охрана природа. Почва. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Охрана природа. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа») не установлены специальные требования, ограничивающие возможность отбора проб почвы при выпадении осадков или в холодное время года.
Согласно требованиям п. 6.2 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Охрана природа. Почвы. Общие требования к отбору проб» при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.
Согласно п. 5.4 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.
Данные требования были соблюдены при выполнении отбора проб в рамках обследования.
Дополнительно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в подведомственные учреждения направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № РН-09-04- 31/11981, содержащее разъяснения по отбору проб в зимний период (прилагается), не ограничивающие возможность отбора проб почвы в зимний период.
Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ), на который ссылается ответчик ФИО1 в возражениях, распространяется на «наблюдения за загрязнением окружающей среды, осуществляемые государственной системой наблюдений, которая включает в себя государственную наблюдательную сеть, формирование и функционирование которой обеспечивает Росгидромет, а также территориальные системы наблюдений за состоянием окружающей среды, формирование и обеспечение функционирования которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке». Периодичность проведения наблюдений устанавливается программой наблюдений и для почвы составляет в соответствии с п. 252 Приказа «для контроля динамики диффузного загрязнения территории наблюдения должны проводиться периодически, не реже одного раза в 5 лет, а в городах - один раз в 3-5 лет».
Данное выездное обследование проводилось как контрольно-надзорное мероприятие в связи с поступлением информации о несанкционированном размещении отходов на земельном участке в целях выявления потенциального негативного воздействия на окружающую среду (почву).
ФИО1 указывает на то, что сведения о применении указанного способа определения пробных площадок при отборе контрольных проб в протоколах отбора проб почвы отсутствуют.
Однако, в соответствии с п. 4 заявки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.10.2024 № ИШ-11-10/17072, на основании которой проводилось рассматриваемое выездное обследование, программа отбора проб (образцов) формируется с учетом предварительного анализа разрешительной и иной документации объекта контроля. Описание источников, условий, кратности отбора проб и прочие условия будут определены непосредственно в месте отбора проб.
Согласно п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01.
С учетом расположения мест несанкционированного размещения отходов и характера размещения отходов при фактическом осмотре было определено совместно с представителем надзорного органа две раздельных пробных площадки, на которых был произведен отбор проб почвы методом конверта, что отражено в п. 16 протоколов отбора проб почвы № 629Г-ПП, № 631Г-ПП от 30.10.2024, а также находит подтверждение в схеме расположения точечных проб по координатам, построенной в программе Google Earth Pro.
Программой отбора проб ставилась задача оценки загрязненности участков захламления отходами, оценка степени распространения загрязнения, которая предполагает расположение пробных площадок по концентрическим окружностям на дифференцированном расстоянии от источника локального загрязнения, не предусматривалась.
Согласно п. 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.
Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. (п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017).
Исполнение п.п. 5.2 и 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 отражено в п. 11 вышеуказанных протоколов отбора проб почвы.
ФИО1 также ссылается на требования предохранения отбираемых проб от вторичного загрязнения.
Однако, согласно п. 3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для отбора проб почвы используются: лопаты по ГОСТ 19596 (для получения прикопок); точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром, а также используются полимерные совки.
В целях исключения вторичного загрязнения при отборе точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов, а именно, перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем, в рассматриваемом случае - совком полимерным, что отмечено в п. 12 протоколов отбора проб почвы, отражено в материалах фотофиксации и соответствует требованиям п. 5.4 ГОСТ17.4.4.02-2017.
В судебном заседании были допрошены специалисты ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13
Специалист ФИО12 суду пояснила, что в мои обязанности входят контроль исследований в рамках контрольно-надзорных мероприятий. Сама на отбор не выезжает. Получает результаты испытаний, и по необходимости в рамках регламента готовит экспертное заключение. Выездное обследование по обору проб на указанном участке были по заявке. По данной заявке нужно было отобрать робы почвы на контролируемые показатели, результаты были в протоколах испытаний отходов. Все работы проводились строго по законодательству. Итоговые документы были отправлены в Росприроднадзор. Пробы проверены на химический состав.
Специалист ФИО13 суду пояснил, что он брал пробы. На территории был снег, но не везде, в месте где он отбирал пробы снега не было. Отбирали пластиковым совком. Отбивали координаты места своим оборудованиям. Он определял точки координат. Срез поднимается лопатой, он ничем не загрязнен, далее он его аккуратно разрезал, не доставая лопаты.
Специалист ФИО14 суду пояснила, что в заключении было 2 вопроса, на оба вопроса, на которые она ответила отрицательно, отходы не могли повлиять на свойства почвы, оценка проводилась по сравнению фоновой пробой, отбор проб проводился в осеннее-зимнее время, это могло повлиять на свойства почв, также грунтовая дорога могла повлиять на свойства почв. Также нельзя собирать пробы с помощью металлической лопаты. Чтобы также брать пробы, нужно определить почвенную разность, чтобы понять на той ли почвенной разности отбирается проба. Также разница между двумя пробами была меньше погрешности, 8 из 10 проб находится в пределах погрешности.
Специалист ФИО15 суду пояснила, что в Росприроднадзор поступило обращение гражданина, по которому было проведено выездное обследование. На момент проведения обследования стало понятно, что были размещены отходы: бетонные конструкции, пластиковая тара. Взяли отборы проб почвы, определили мощность плодородности почвы. В деле 2 расчета, потому что был перерасчет, первый расчет был ошибочный.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением по результатам проведения лабораторных испытаний, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах почв по отношению к установленным фоновым значениям. Водная вытяжка из отобранной пробы отхода оказывает острое токсическое действие на тест-объекты, отобранный отход относится к V классу опасности для окружающей среды. Такое влияние на почвы в следствие естественно-природных факторов исключается.
В порядке ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 - 35 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды")
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150701:693 действительно были загрязнения. Более того, ФИО1 указанные загрязнения устранил, что подтверждается пояснениями самого ФИО1 и актом от 13.05.2026.
Установить факт того, кто именно складировал отходы на земельном участке с кадастровым номером 55:20:150701:693 не представляется возможным, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2026.
Таким образом, ФИО1 обязан возместить причиненный вред. Факт причинения вреда при условиях крайней необходимости не установлен.
На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку материалами дела достоверно установлен факт загрязнения почв обследуемых земельных участках с кадастровым номером 55:20:150701:693.
Поскольку вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению собственнику земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на становление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами культивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с усами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в власти охраны окружающей среды.
Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Пунктами 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении, зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Суд соглашается с истцом, что в рамках настоящего спора обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика в денежной форме, такой способ возмещения вреда наиболее соответствует задачам и целям природоохранного законодательства.
Проверив расчет размера ущерба истца, суд считаем его верным и арифметически верным.
На основании изложенного, с ФИО8 в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит взысканию ущерб в размере 1 320 974,76 рублей.
Оценивая доводы о несоразмерности размера возмещения вреда причиненным последствиям, суд с учётом фактических обстоятельств дела, незначительного превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, а также имущественного положения ответчика, приходит к следующему.
Сторона ответчика указывала, что ответчик ФИО1 является пенсионером, в настоящее время ему 71 год.
Также суд учитывает тот факт, что указанные загрязнения земельного участка могли произвести третьи лица, а не сам ФИО1
Указанный земельный участок не огорожен, на него имеется доступ неограниченного круга лиц.
Земельный участок расположен в курортной зоне в <адрес>, в которой много отдыхающих, особенно в летний период времени.
По общему правилу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
Причинение вреда умышленно судом не установлено.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик загрязнял почву не умышленно, в настоящее время отходы на земельном участке ликвидированы и отсутствуют, в настоящее время воздействия загрязняющих веществ на почву не имеется, размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возможно снизить до 50 000 рублей.
В силу того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда причиненного почвам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) возмещение вреда, причиненного почвам в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО1 №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через омский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.