РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» Отделение № 6 об обязании перенести водонасосную станцию, провести рекультивацию земель, взыскании компенсации морального вреда, опубликовать информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в Омский районный суд <адрес> к СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» Отделение № с вышеназванными требованиями, указав, что истец, ФИО2 является собственником участка № с кадастровым номером №, истец ФИО3 (мать собственника участка) является постоянным пользователем участка №. Садовый участок № крайний по аллее 3, от забора до реки Омь 100 метров. Залитая земля у забора участка № имеет маслянистую структуру темного цвета с резким запахом бензина и соляры. Объём загрязнения земли около пяти кубических метров, так как загрязнения нефтепродуктами земля уходит в глубину на более чем один метр. Загрязнённая почва расположена с восточной стороны забора, слева, возле водонасосной станции-водокачки СНТ, которая расположена в метре от забора участка. Вентили и трубы находятся в плотную к забору, при реконструкции в сезоне 2022 года, появились дополнительные изгибы труб и вентиль, уровень земли поднят и ворота теперь не открываются, трубы большого диаметра, как попало брошены на землю у забора. Территория водокачки внутри и вокруг, захламлена, канистрами, бутылями с жидкостью, бочками, хламом. В водокачке установлена 200-литровая бочка Роснефти. Электрический кабель для работы водонасосной станции проходит в земле от соседнего участка в области эпицентра разлива отработанных нефтепродуктов у забора участка. Обнаружено указанное в 2023 году, фотографии были отправлены администрации Отделения 6 СНТ «Птицевод». Ответа по устранению нарушений не последовало. В мае 2024 года И.О. председателя СНТ «Птицевод» Отделение 6 отказался принимать решение по устранению данной экологической катастрофы, сказал, что по всем вопросам нужно обращаться к юридическому лицу СНТ «Птицевод» председателю ФИО6 Отравленную и загрязнённую землю прикрыли песком, щит, который прикрывал залитую землю и пропитался нефтепродуктами убрали, что не устраняет воздействия на здоровье граждан, на реку, землю и воду. Залитый забор вытерли от нефтепродуктов дважды, в 2024 г. и после собрания ДД.ММ.ГГГГ помыли с порошком. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление и варианты решения вопросов по устранению причин загрязнения почвы для администрации СНТ «Птицевод» председателю ФИО6, администрации СНТ «Птицевод» Отделение 6 ФИО7 Мирного, досудебного урегулирования не последовало, имеются обвиняют в чате и на собрании членов садоводства, что истец угрожает СНТ «из-за надуманного отравления почвы работой водонасосной станцией», опубликовано в повестке собрания в чате СНТ и других сообщениях, настраивая членов садоводства на ненависть к истцам. Публикует данные сообщения не легитимный И.О. председателя СНТ «Птицевод». Такое поведение администрации наносит истцам моральный вред, нравственные страдания, оскорбляя честь и достоинства человека и гражданина, имеющего право по закону на благоприятную окружающую среду, её защиту от негативного воздействия, вызванное хозяйственной деятельностью СНТ «Птицевод», что постоянно оказывает вредное воздействие на здоровье истцов ФИО2 и ФИО3, приводит к загрязнению грунтовых и подземных вод, и гибели плодовых культур. Водонасосная станция не имеет документов, как общее имущество членов СНТ, является самовольной постройкой, так как создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Оборудование и монтаж водонасосной станции был произведён за счет дополнительных сборов с членов садоводства Отделения 6. Расходы по устранению нарушений, администрация СНТ хочет возложить на собственников садовых участков СНТ «Птицевод» Отделение 6. После окончания поливочного сезона 2025 года, истцы обратились в природоохранную прокуратуру с заявлением о загрязнении почвы нефтепродуктами у садового участка. Комиссия в составе специалистов Сибирского межрегионального ФИО1, природоохранной Прокуратуры, Министерства природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт загрязнения почвы у забора, где расположена водонасосная станция. В адрес правления СНТ «Птицевод» внесено представление об устранении нарушений земельного, водного законодательства. Подтвердился данный факт экологической катастрофы и ДД.ММ.ГГГГ, при консервации водонасосного оборудования, работник водокачки с напарником (член СНТ) снова сливали в землю у водокачки отработанные нефтепродукты из агрегата насосного оборудования, в связи с чем истцы вызвали полицию. Участковым Ростовского отделения полиции <адрес> был составлен протокол и сделаны фотографии небрежно разлитой отработки, взяты пробы разлитой чёрной жидкости для проведения экспертизы. Из указанного следует, что каждый год СНТ «Птицевод» сливало отработку у участка №, основная масса вылита под забор из большой ёмкости в 2022 году, при проведении технических работ в водонасосной станции. Ответчик СНТ «Птицевод» знал об этих фактах, но при отсутствии ответственности, не собирался устранять грубые нарушения федерального законодательства и не признавал их. Полностью игнорировали требования о переносе водонасосной станции от участка и проведении рекультивации почвы в соответствии нормами и правилами законодательства РФ, тем самым нарушая права третьих лиц. Председателем СНТ «Птицевод» ФИО6 предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в природоохранную прокуратуру «об устранении нарушений федерального законодательства», в котором указаны только обязательства об оформлении права пользования водным объектом, и даны обещания о полном исключении случайного попадания нефтесодержащих продуктов на прилегающую территорию сооружения. Отсутствуют решения о переносе водонасосной станции от забора участка № и проведение рекультивации загрязнённой земли нефтепродуктами на месте водокачки и вокруг водонасосной станции. Нефтепродукты загрязняют водные ресурсы и почву. Обладают канцерогенным, мутагенным действием и влияют на репродуктивные функции, химические соединения отработанного масла отравляют подземные воды (попадают с питьевой водой в наш организм), относятся к опасным отходам 3 класса. Отработанное масло несет в себе серьезную угрозу для окружающей среды и здоровья людей. Оно опаснее, чем сырая нефть, поскольку в нем содержатся измененные в ходе эксплуатации добавки, полиолефины, смолы, асфальтены, карбены, механические примеси и другие загрязнители. Истцы дышат опасными парами отработанных нефтепродуктов, что влияет на здоровье, и на растения тоже. На участке погибли деревья и кустарники, которые росли вблизи эпицентра слива отработки (два куста смородины, слива и абрикос). Отработанные нефтепродукты относятся к опасным отходам, поэтому его утилизация, транспортирование, захоронение, обезвреживание и другие процедуры проводятся с участием компаний, имеющих лицензии на право утилизации опасных отходов. Ответственность за проведение рекультивации загрязнённой земли нефтепродуктами вокруг водонасосной станции и земли под станцией лежит на администрации СНТ «Птицевод» и СНТ «Птицевод» Отделение 6, чья деятельность привела к деградации этих земель. В связи с высокой пожароопасной ситуацией у участка возле водонапорной станции ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заявление Руководителю территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО1 надзорной деятельности профилактической работы Главного ФИО1 МЧС России по <адрес> ФИО8 о факте загрязнения почвы нефтепродуктами ответа на который не последовало. Своими действиями ответчик причиняет истцу ФИО2 и истцу ФИО3 колоссальные нравственные и моральные страдания на протяжении длительного времени.
На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления, просит, обязать <адрес> перенести водонасосную станцию, расположенную у забора участка № (кадастровый №), <адрес> провести утилизацию и рекультивацию загрязнённой почвы нефтепродуктами, отходами асфальтобетонной крошки 5 класса опасности вокруг водонасосной станции в радиусе 1,25 метра и под водонасосной станцией (2,5мх2,5м), с учетом требований утилизации опасных отходов и восстановления плодородного слоя земли (согласно пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации). Возместить истцам расходы, связанные с оплатой госпошлины и проведением экспертизы: истцу ФИО2 в размере 6000 рублей, истцу ФИО3 33 314,53 рублей. Опубликовать в чате СНТ «Птицевод» отделение 6 истинные причины экологической катастрофы, о бездействии и ненадлежащем исполнении должностных обязательств администрации СНТ и его работников, принести извинения в чате истцу ФИО2 и истцу ФИО3, об обязании СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» отделение № открыть чат СНТ «Птицевод отделение №» для общего пользования членов садоводства и открытого диалога с администрацией СНТ по возникающим вопросам. Взыскать с ответчика СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» Отделение 6 в пользу истцов в качестве компенсации морального ущерба и нанесение вреда здоровью своими действиями в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме. Просила взыскать судебные расходы по экспертизе ЦЛАТИ 5412,61 рублей, биоетсирование 27313,92 рублей, по оплате госпошлины в размере 6000 58 руб., итого 39314,57 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика СНТ «Птицевод» ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, по основаниям изложенным в отзыве. Указали, что иск основан на предположениях и не содержит доказательств, отвечающих требованиям ст. 55-67 ГПК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь. Истцами не доказано что источник загрязнения — водонасосная станция, что загрязнение возникло по вине СНТ, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом. Не ясно в каком состоянии сейчас находится земля. Представленные исследования фиксируют лишь факт загрязнения, но не устанавливают его источник. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска. Ссылки истцов на материалы проверок надзорных органов являются юридически несостоятельными. Акты Ростприроднадзора, прокуратуры: не устанавливают виновное лицо, не содержат выводов о гражданско-правовой ответственности ответчика, носят характер мер реагирования, направленных на устранение возможных нарушений. Акты проверок и меры прокурорского реагирования были направлены только на то, чтобы СНТ заключило договор водопользования. Такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и опломбировки приборов учета. Водонасосная станция является объектом общего имущества СНТ и не подпадает под признаки самовольной постройки. Она создана по решению Общего собрания и за счет средств садоводов. Станция используется как инфраструктура. Водонасосная станция используется только в летний период и только для того, чтобы члены СНТ могли осуществлять полив высаживаемых культур в грунт. Требование о переносе объекта является несоразмерным способом защиты. Истцами не доказана невозможность устранения нарушений иными способами. Требование о переносе водонасосной станции является крайней мерой защиты, которая может применяться только при наличии совокупности условий: доказанного нарушения прав истца, наличия угрозы, невозможности устранения нарушений иными способами. Истцами не доказано ни одно из указанных обстоятельств. Требование об укладке труб — не обосновано ссылка на СНиП ДД.ММ.ГГГГ: не подтверждена экспертизой, не доказано нарушение, не доказана угроза. Суд не может обязать «уложить трубы», если нет технического заключения, не установлено нарушение. Истцы ссылаются на СНиП 30-02-97, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84, однако эти нормы применяются к капитальным системам, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 регулирует централизованные системы водоснабжения, а не сезонные (летние) водопроводы СНТ, в рассматриваемом случае используется летний водопровод. Фактически трубы ПНД (полиэтилен низкого давления) сезонная эксплуатация, разборная система. Такие системы допускают открытую прокладку, не требуют обязательного заглубления, должны быть доступны для ремонта и обслуживания. Заглубление ПНД труб затрудняет ремонт, увеличивает риск повреждений, противоречит практике эксплуатации сезонных систем. Следовательно, требование «уложить в траншею» — технически необоснованно. Требование о рекультивации земель не может быть удовлетворено без установления причинителя вреда, объема ущерба и наличия проектной документации. Гибель растений — не доказана. Истцы утверждают гибель: смородины, сливы, абрикоса, но нет агрохимической экспертизы, не установлена причина гибели, не доказана связь с нефтепродуктами. Растения могли погибнуть по множеству причин. Рекультивация земель возможна при наличии: установленного факта деградации, доказанного причинителя вреда, определённого объёма ущерба, обоснованной необходимости проведения работ. Истцами не установлен причинитель вреда, не произведён расчёт ущерба, не представлена проектная документация. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами. Отсутствуют медицинские документы и доказательства причинения нравственных страданий. Следовательно, заявленное требование является преждевременным и необоснованным.
Представитель третьего лица Сибирское межрегиональное ФИО1 А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, указала, что насосная станция не может находится вблизи реки Омь.
Представитель третьего лица <адрес> ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена.
Третьи лица СНТ "Птицевод" отделение 6, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Территориальное ФИО1 Федерального агентства по ФИО1 государственным имуществом в <адрес>, Федеральное агентство водных ресурсов, ФИО1 Росреестра по <адрес>, ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры <адрес> ФИО11 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (часть 1).
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).
В силу части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено и гарантировано право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
По правилам ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, имеет местоположение: <адрес>, <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладателем по праву собственности является ФИО2 Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ. На земельном объекты недвижимости не расположены (т.1 л.д. 78-96).
На указанном земельном участке осуществляет деятельность по выращиванию садовых и овощных культур ФИО3
Рядом с указанным земельным участком расположена водонасосная станция СНТ «Птицевод» (отделение №), которая является общим имуществом СНТ «Птицевод» для обеспечения членов СНТ водой с <адрес>.
Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление СНТ о замене отравленной земли отработанными ГСМ и переносе водокачки в соответствии с п. 5.10 СНИП 30-02-097 в адрес председателя СНТ «Птицевод» с вариантами решения проблемы которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16).
На указанное уведомление председателем СНТ «Птицевод» был дан ответ, что на момент составления уведомления, какие-либо работы по выявлению недостатков, нарушений и возможного их устранения не представляются возможными, в связи с наступлением холодного времени года, застывшим земельным грунтом и снежным покровом. Предлагают перенести рассмотрение и решение данного вопроса по устранению недостатков до момента наступления теплого времени года, предположительно до мая месяца (т.1 л.д.23, 24).
Согласно протоколу испытания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу отбора проб: <адрес>, <адрес> увеличена массовая доля нефтепродуктов величина допустимого уровня которого не нормируется (т.1 л.д.20).
ФИО3 и ФИО2 было подано заявление в природоохранную прокуратуру о загрязнении почвы нефтепродуктами земель сельхозназначения для садоводства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28).
В ответ на указанное обращение, Омской межрайонной природоохранной прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан ответ, что в ходе проверки изложенные в обращении факты подтвердились. По факту нарушений требований земельного, водного законодательства, а также по иным фактам в адрес председателя правления СНТ «Птицевод» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое в настоящее время находится на рассмотрении (т.1 л.д.29).
Согласно представлению Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено, что на территории СНТ «Птицевод» отделение № вблизи участка № на 3 аллее находится сооружение для подачи воды в летнем водопроводе. Вышеуказанная территория находится в границах водоохраной и прибрежной защитной зоны реки Омь. Расстояние от края берега до сооружения для подачи воды в летнем водопроводе составляет не более 20 метров. Установлено, что в ходе обслуживания сооружения для подачи воды осуществляется его профилактика с применением нефтесодержащих продуктов, разлив последних допускается на прилагающей территории, а именно на открытый почвенный покров в пределах водоохраной зоны реки Омь, что является нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства. На основании вышеизложенного, требует рассмотреть настоящее представлением и принять конкретные меры устранению допущенных нарушений законодательство об охране окружающей среды, их причин и условий, рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц (т.1 л.д. 30-32).
В ответ на представление природоохранного прокурора от председателя СНТ «Птицевод» поступило объяснение о том, что при дальнейшей эксплуатации сооружения для подачи воды в летний период предусмотреть все необходимые меры для полного исключения случайного попадания нефтесодержащих продуктов на прилегающую к сооружению территорию (т.1 л.д.41).
Полагая, что ответчик продолжает нарушать их права, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Разрешая по существу требования истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывают, что смежный земельный участок, на котором расположена насосная станция СНТ, загрязнен нефтепродуктами в большом объеме, отравляет землю у забора истца, водонасосная станция расположена в нарушение правил СНиП 30-02-97, что привело к гибели растений на участке истца, а также ухудшения состояния здоровья ФИО2, ФИО3
В подтверждение своих доводов истцами представлен протокол испытаний ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту отбора: <адрес>, вблизи водонасосной станции, у забора участка № массовая доля нефтепродуктов мг/кг (61+-15)10 в третьей степени на глубине 0-5 см, мг/кг (70+-18) 10 в третьей степени на глубине 5-20 см. (т.1 л.д.224-226).
В судебном заседании по поводу указанного протокола испытаний, была допрошена специалист ФИО12, которая суду пояснила, что указанные значения являются превышением допустимых значений в 70 раз.
Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило заявление от ФИО3 о том, что у ее земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ведутся работы с зараженной почвой. В ходе проверки было установлено, что около указанного земельного участка установлена водонасосная станция. По данной станции у ФИО3 были неоднократные обращения в природоохранную прокуратуру. В ходе опроса председатель СНТ «Птицевод-6» сообщил, что в ноябре 2025 года к вышеуказанной станции приезжал природоохранный прокурор и в ходе осмотра обязал провести ряд мероприятий с данной станцией. В конце мая начале июня 2026 года данные нарушения были устранены. На основании вышеизложенного по обращению ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках профилактических мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского межрегионального ФИО1. В ходе анализа полученной информации установлено, что вблизи участка № в СНТ «Птицевод» в р.<адрес>а <адрес> установлена со стороны водного объекта река Омь, силами членов СНТ «Птицевод» (отделение 6) водонасосная станция. В ходе эксплуатации водонасосной станции с ДД.ММ.ГГГГ возникают её неполадки, выразившиеся в загрязнении рельефа местности нефтепродуктами на территории участка №. Согласно результатам экспертизы, назначенной Омским районным судом и проведённой специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» <адрес>, зафиксировано превышение массовой доли нефтепродуктов в почве вблизи участка № в СНТ «Птицевод» в р.<адрес>а <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте, территория земельного участка на которой расположена водонасосная станция и которая подвержена загрязнению, находится приблизительно в 50 метрах от водного объекта река Омь (т.2 л.д.48-50).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка водонасосной станции вблизи земельного участка №.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель СНТ «Птицевод» указывает, что загрязнений не имеется, водонасосная станция является общим имуществом членов СНТ, обеспечивает водой членов СНТ для полива. Перенос или снос водонасосной станции является крайней мерой, которая повлечет нарушения прав всех садоводом, а также увеличение членских сборов.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.
В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Птицевод) (отд.6) от 01.05.2015 принято решение водозабурную станцию Отделения 6 перенести из Отделения, установив между 2,3 аллеей с учетом мнения членов СНТ. Место выбрано совместно с Неволиным В.М., руководителем Ассоциации садводческих товариществ «Осташково» (т. 1 л.д. 209).
Установление водозаборной станции в указанном месте на основании решения общего собрания членов СНТ, подтвердила свидетель ФИО14, являющаяся владельцем земельного участка №, смежного с земельным участком истцов.
Во исполнение представления Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Птицевод» заключил с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что использовании реки Омь в <адрес> будет осуществлять для забора воды с целью летнего водоснабжения СНТ «Птицевод» за плату (т.1 л.д. 178-191).
СНТ «Птицевод» установлен прибор учёта потребляемого водоснабжения, который опломбирован ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167).
Также стороной СНТ представлены доказательства устранения загрязнений земельного участка нефтепродуктами под водозаборной станцией.
Так, СНТ «Птицевод» и ЗАО «Полигон» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации опасных отходов (т.2 л.д. 59-61).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору за утилизацию опасных отходов (т.2 л.д.62).
Согласно справке ЗАО «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Полигон» от СНТ «Птицевод» были приняты на размещение отходы в твердом агрегатном состоянии в количестве двух тонн «грунт загрязненный нефтью или нефтепродуктами». Специалистом предприятия указанный грунт был осмотрен. При осмотре было выявлено, что видимых отходов нефтепродуктов не выявлено, визуально чистый грунт, вследствие чего, вышеуказанный отход соответствовал 4 классу опасности (т.2 л.д.100).
В соответствии с паспортом отходов концентрация нефтепродуктов составляет 5,64%, грунт 94,36% (т.2 л.д.111).
Согласно протоколу испытаний ЦЛАТИ по <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места отбора: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № массовая доля нефтепродуктов мг/кг (313+-78)на глубине 0-5 см, мг/кг (177+-44) на глубине 5-20 см. (т.2 л.д.102-104)
Согласно протоколу испытаний ЦЛАТИ по <адрес> №-Пот ДД.ММ.ГГГГ по адресу места отбора: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <адрес> массовая доля нефтепродуктов мг/кг (130+-33)на глубине 0-5 см, мг/кг (118+-29) на глубине 5-20 см. (т.2 л.д. 105-107)
Согласно заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ по <адрес>, по результатам выполненных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено содержание нефтепродуктов в пробах почвы, отработанных на обследуемом участке с глубины 0-5 см. и 5-20 см. характеризуется как допустимое (менее 1000 мг/кг). Наличие превышения концентрации нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных на обследуемом участке по отношению к концентрациям нефтепродуктов в фоновой пробе почвы в 2,4 раза на глубине 0-5 см и в 1,5 раза на глубине 5-20 см. (т.2 л.д.108).
Согласно протоколу испытаний ЦЛАТИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу места отбора: <адрес>, <адрес> острая токсичность отсутствует, водная вытяжка из представленного образца не оказывает острое токсическое действие на тест-объект (т.2 л.д. 164-169).
В судебном заседании по поводу указанного протокола испытаний, был допрошен специалист ФИО12 которая суду пояснила что содержание нефтепродуктов на земельном участке в настоящее время минимальное. Уровень загрязнения был допустимым.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО15, который суду пояснил, что он отбирал пробы грунта вблизи забора водонасосной станции, а также возле самой водонасосной станции. На земельный участок истцов доступ не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ, был едкий запах нефтепродуктов, сейчас он отсутствует.
В материалы дела также представлены фотографии земельного участка, из которых видно, что темные загрязнения на земельном участке отсутствуют.
Суд принимает результаты заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ЦЛАТИ по <адрес> в качестве доказательств по делу, поскольку она в полном объеме соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных специалистом.
В указанном исследовании, следов нефтепродуктов на участке возле водонасосной станции не обнаружено.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО14 которая суду пояснила, что номер ее участка № она им владеет более 30 лет, он расположен на таком же расстоянии от насосной станции как и участок истца. Станция работает около 10 лет. Нужна она для полива. Она обеспечивает более 170 участков водой. Пользуется водой из этой станции. Участком пользуется часто, разлива нефтепродуктов от станции не видела. Признаков следов нефтепродуктов на ее участке нет. На ее участке растут растения, в том числе рядом со станцией. Растения не погибали.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выводы заключения специалиста, обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторных заключений, в данном случае отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В судебном заседании установлено, что СНТ «Птицевод» установлена водонасосная станция, на территории которой ранее были отходы нефтепродуктов, которые в настоящее время устранены.
Истцами же не представлено доказательств, что действиями ответчика были нарушены их права.
Так, в ходе рассмотрения дела неоднократно поднимался вопрос о взятии проб почвы с земельного участка истцов, с целью определения загрязнения почв.
Между тем, на участок истцов специалистам доступ предоставлен не был, установить имеются ли загрязнения на участке истцов не представляется возможным.
Таким образом, стороной истцов не доказан факт причинения им ущерба действиями ответчика.
Следует также отметить, что водонасосная станция на текущем месте была расположена, до того как ФИО2 приобрел в свою собственность садовый земельный участок, следовательно истец, приобретая такой земельный участок, был согласен с ее размещением.
Доводы о том, что водонасосная станция не может находиться в пределах береговой полосы судом отклоняются в силу следующего.
Тот факт, что указанная станция установлена в пределах водоохранной зоны <адрес> не оспаривается сторонами.
Река Омь внесена в государственный водный реестр, относится к водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона.
У водного объекта именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии в ЕГРН.
Вместе с тем, спорная водонасосная станция является некапитальным строением, СНТ «Птицевод» заключен договор на забор воды из реки Омь.
При этом, ни ФИО2, ни ФИО3 не обладают полномочиями обращения с иском в суд об обязании перенести водонасосную станцию в интересах неопределенного круга лиц, что следует из совокупного анализа ст. ст. 4, 34, 38, ч. 3 ст. 40, ст. ст. 45, 46 ГПК РФ.
Третьи лица, обладающие, указанными полномочиями и привлеченные к участию в настоящем деле, с такими требованиями не обращались.
Таким образом, разрешая указанные требования, исходя из материалов дела, приняв во внимание, что вопросы по обеспечению водоснабжения разрешены общим собранием членов СНТ, суд приходит к выводу, что решение суда не может подменять под собой полномочия общего собрания СНТ, иное нарушало бы само существо такого вида некоммерческих организаций, поскольку перенос водонасосной станции, является исключительной компетенцией общего собрания товарищества. Иное же толкование вышеприведенных обстоятельств в совокупности с регулирующими спорные правоотношения нормами права, позволяющее противопоставлять интерес одного лица интересам иных лиц, может привести к нарушению прав других собственников.
Кроме того, как указывалось выше допустимые доказательства о том, что нахождением водоносной станции причинен вред земельному участку истца, материалы дела не содержат, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.
Разрешая требования истцов об опубликовании в чате СНТ «Птицевод» отделение 6 истинной причины экологической катастрофы, о бездействии и ненадлежащем исполнении должностных обязательств администрации СНТ и его работников, принести извинения в чате истцу ФИО2 и истцу ФИО3, об обязании СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» отделение № открыть чат СНТ «Птицевод отделение №» для общего пользования членов садоводства и открытого диалога с администрацией СНТ по возникающим вопросам суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу п. 5 названной статьи если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктов 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Конвенция от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» указывает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения, гарантированная названными актами не должна умалять честь, достоинство и имя человека, любое высказывание в адрес человека, должно содержать ту смысловую нагрузку, которая не направлена на унижение его человеческого достоинства.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что у СНТ «Птицевод» отделение 6 имеется чат в WatsApp.
Указанное в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.
Суд, проанализировав содержания сообщений, не находит в них оскорбления или факт распространения сведений, которые порочат честь и достоинства ФИО2, ФИО3
В указанном чате отражалась информация о событиях, которые происходят в СНТ «Птицевод», а также ситуация с водонасосной станцией и нахождения рядом с ней нефтепродуктов.
Администратор чата установил, что сообщение может размещать только он для информации и сведений. Обсуждений в чате нет.
Суд отмечает, что действующим законодательством и уставом СНТ «Птицевод» не предусмотрена обязанность открывать доступ к чату для обсуждения проблем садоводов.
Обязанности опубликовать «истинной причины в экологической катастрофе, о бездействии и ненадлежащим исполнении должностных обязательств администрации СНТ и его работников» действующим законодательством и уставом СНТ «Птицевод» также не предусмотрено.
Также, суд отмечает, что Роскомнадзором утвержден Перечень информационных систем и (или) программы для электронных вычислительных машин, указанных в части 8 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с которым сервис WatsApp принадлежит иностранным юридическим лицам и (или) иностранным гражданам, входит в компанию "Meta Platforms, Inc." признана экстремистской организацией, ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» Отделение № не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования об обязании перенести водонасосную станцию, произвести рекультивацию земель, а также об опубликовании в чате СНТ «Птицевод» отделение 6 истинной причины экологической катастрофы, о бездействии и ненадлежащем исполнении должностных обязательств администрации СНТ и его работников, принести извинения в чате истцу ФИО2 и истцу ФИО3, об обязании СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» отделение № открыть чат СНТ «Птицевод отделение №» для общего пользования членов садоводства и открытого диалога с администрацией СНТ по возникающим вопросам оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, а также расходы, понесенные на составления заключений не подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением от 13.04.2026 истцам по их заявлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Согласно чекам по операции от 19.03.2026 и 09.04.2026 истцами была уплачена государственная пошлины в размере 6 000 рублей.
Истцами было заявлено 7 требований неимущественного характера.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с истцов в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Птицевод», СНТ «Птицевод» Отделение № об обязании перенести водонасосную станцию, провести рекультивацию земель, взыскании компенсации морального вреда, опубликовать информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (№), ФИО3 (№ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательном виде изготовлено 01 октября 2026 года.