РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в городе Омске 30 июня 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО "ГБ № 3" о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к БУЗОО "ГБ № 3" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма: закрытый оскольчатый перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на очередную явку в <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим содержанием крыльца и прилегающей к зданию <данные изъяты> территории (наледь на ступенях, пандусе, тротуаре, отсутствие ограждения опасных участков и т.д.) истец поскользнулась на площадке пандуса <данные изъяты> и упала. Иного способа попасть в <данные изъяты>, кроме как по пандусу не было, поскольку ступени крыльца находились в разрушенном состоянии и наледи, ограждены по периметру лентой. От полученной травмы и нестерпимой боли истец на какое-то время потеряла сознание. Помощь истцу была оказана прохожими, вызвана бригада Скорой помощи. Ни после падения, ни во время ожидания бригады Скорой помощи, ни после её приезда сотрудники <данные изъяты> к истцу не подходили, помощь не предлагали, равнодушное отношение к данной ситуации продолжается до настоящего времени. В связи с полученной травмой истец была госпитализирована в <данные изъяты>», где был установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанная травма является серьёзным повреждением, которое характеризуется <данные изъяты>. В связи с неудовлетворительным состоянием отломков по результатам контрольной рентгенограммы было принято решение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> приходил сотрудник полиции, взял у истца объяснения по факту падения, обещал, что будут назначены экспертизы, о дальнейшем ходе проверки истцу сообщат позже. Поскольку истец был <данные изъяты> истец понадеялась на компетентность и профессионализм сотрудника полиции, видя его заинтересованность и неравнодушие к произошедшему с ней. Однако ни во время <данные изъяты>, ни во время <данные изъяты> и до момента обращения в суд никакая информация о ходе проверки истцу не поступала. Учитывая отсутствие информации, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, где ему сообщили, что данные по факту получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, никакая проверка не проводилась. В связи с отсутствием какой-либо информации в правоохранительных органах, было подготовлено и передано в прокуратуру Советского округа г. Омска заявление. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было передано в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, а также в УМВД России по г. Омску. До подачи искового заявления в суд истцу ответ на обращение не поступил. <данные изъяты> истец была под постоянным <данные изъяты> находилась в постоянном состоянии стресса. Также истец <данные изъяты>. Также истец вынуждена на постоянной основе тратить время и деньги на <данные изъяты> Вплоть до настоящего времени истец сопровождает практически постоянно боль <данные изъяты> Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, <данные изъяты> присоединено к БУЗОО «Городская больница № 3», в связи с чем, требование предъявлено к данном ответчику. ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Городская больница № 3» передана претензия, ответ на которую до настоящего времени истцу не поступил, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
На основании изложенного, истец просила взыскать с БУЗОО «Городская больница № 3» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате полученной травмы в размере 166 334 руб.; моральный вред, причиненный в результате травмы в размере 3 000 000 руб.; компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в сумме 2 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате полученной травмы в размере 173202,90 руб., а именно: материальный ущерб в размере 173 202,90 руб., из них: 1 666 руб. – РГ плечевого сустава в <данные изъяты>, 1 350 руб. – РГ костей в <данные изъяты>, 1 350 руб. – РГ костей в <данные изъяты>, 3 600 руб. – предоставление одноместной палаты в <данные изъяты>, 30 600 руб. – предоставление одноместной палаты в <данные изъяты>, 296,44 руб. – <данные изъяты>, 156 руб. – <данные изъяты>, 246 руб. – <данные изъяты>, 344,77 руб. – <данные изъяты>, 2 040 руб. – <данные изъяты>; 131 553,69 руб. – услуги <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред, причиненный в результате травмы в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию в связи с причинением <данные изъяты> вреда здоровью в сумме 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУЗОО «ГБ №3» - ФИО3 исковые требования не признала, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении истцом травмы при заявленных обстоятельствах, а также ненадлежащего содержания ответчиком прилегающей территории и входа.
Также ответчиком БУЗОО «ГБ № 3» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Ответчик полагает, что требования истца незаконны и не обоснованы. Пациент ФИО1 находилась <данные изъяты> Как указывает ответчик, требования истца о возмещении компенсации морального вреда причиненного здоровью, не основаны на законе, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями (бездействием) ответчика, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, следует считать неустановленным, а вину ответчика – недоказанной. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи не обоснованы. В суде представитель истца приобщила документы, подтверждающие обследование в <данные изъяты>, а также квитанции об оплате <данные изъяты>, однако, представителем истца по данному делу не представлено доказательств, что истец нуждалась в проведении <данные изъяты>, и что они не могли быть предоставлены ей бесплатно. При определении размеров компенсации морального вреда следует учесть степень физических и нравственных страданий. Поскольку БУЗОО «ГБ № 3» <данные изъяты>, то на деятельность ответчика не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Помощник прокурора Омского района ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: размер выплаты в 3 млн руб. необходимо снизить, взыскать в пользу истца расходы на <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В части компенсации, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000, удовлетворению не подлежат.
Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пп 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), является собственностью Омской области и находится в оперативном управлении БУЗОО «Городская больница № 3».
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанное нежилое здание используется ответчиком для оказания медицинских услуг населению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что именно БУЗОО "ГБ № 3" является лицом, отвечающим за надлежащее содержание входной группы и прилегающей территории указанного объекта.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на очередную явку в <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим содержанием крыльца и прилегающей к зданию <данные изъяты> территории (наледь на ступенях, пандусе, тротуаре, отсутствие ограждения опасных участков и т.д.) истец поскользнулась на площадке пандуса <данные изъяты> и упала. Иного способа попасть в <данные изъяты>, кроме как по пандусу не было, поскольку ступени крыльца находились в разрушенном состоянии и наледи, ограждены по периметру лентой.
Согласно <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой истец <данные изъяты>.
Истец обращалась в прокуратуру САО г. Омска с заявлением, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим содержанием крыльца и прилегающей к зданию <данные изъяты> территории (наледь на ступенях, пандусе, тротуаре, отсутствие ограждения опасных участков и т.д.) истец поскользнулась и упала. От полученной травмы и нестерпимой боли истец на какое-то время потеряла сознание. Помощь истцу была оказана прохожими, вызвана бригада Скорой помощи. Ни после падения, ни во время ожидания бригады Скорой помощи, ни после ее приезда сотрудники <данные изъяты> к истцу не подходили, помощь не предлагали, равнодушное отношение к данной ситуации продолжается до настоящего времени. В связи с полученной травмой истец <данные изъяты>». <данные изъяты> приходил сотрудник полиции, взял у истца объяснения по факту падения, обещал, что будут назначены экспертизы, о дальнейшем ходе проверки сообщит истцу позже. Поскольку истец <данные изъяты> истец понадеялась на компетентность и профессионализм сотрудника полиции, видя его заинтересованность и неравнодушие к произошедшему со мной. Однако, ни во время <данные изъяты>, ни во время <данные изъяты> и до настоящего времени никакая информация о ходе проверки истцу не поступила. Учитывая отсутствие информации, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Омску, где сообщили, что данные по факту полученной истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, никакая проверка не проводилась. На основании изложенного, истец просила прокуратуру провести проверку по указанным обстоятельствам, запросить информацию о вызове бригады Скорой помощи, о проведении или не проведении проверки по факту получения мною травмы сотрудником полиции, сообщить мне о принятых мерах.
На запрос суда в материалы дела предоставлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по г. Омску поступило сообщение <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где ей был назначен прием к специалисту на 14 час. 15 мин. Крыльцо женской консультации было огорожено аварийной лентой. Пройти в здание можно было только по пандусу. Поднимаясь по металлическому пандусу ФИО1 поскользнулась, и упала на спину, при падении получила вышеуказанные повреждения, была госпитализирована в БСМП №.
В дальнейшем была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении истца, копия заключения представлена в дело. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>.
Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, на которых изображена, в том числе входная группа в БУЗОО "ГБ № 3", и натянутая предупредительная лента.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что истец упал, поскользнувшись на пандусе у входа в здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Факт получения истцом травмы и обстоятельства причинения вреда его здоровью объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию крыльца и прилегающей территории <данные изъяты> и полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмой в виде закрытого оскольчатого перелома головки хирургической шейки левой плечевой кости, поскольку БУЗОО "ГБ № 3", являясь лицом, отвечающим за состоянием крыльца, не предприняло необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности с учетом времени года и особенностей погодных условий, в результате чего истец получил травму в связи с чем испытал физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период длительного лечения.
При этом судом не установлено в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с его стороны способствовавшего получению вреда здоровью.
Более того, с учетом того, что лестница, ведущая ко входу медицинского учреждения была огорожена сигнальной лентой, и единственным возможным путем был пандус, истец двигался именно по пандусу.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда.
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания крыльца и прилегающей территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
В судебном заседании истец пояснила, что на момент событий получения травмы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время она подошла к крыльцу и увидела следующее. Уже все таяло, козырёк над крыльцом находился, и с него текло, сигнальной лентой обтянуты ступеньки и оставлено место для входа только по пандусу. Она пошла по пандусу, дошла до середины, поскользнулась, упала, потеряла сознание от болевого шока. Помнит жуткую боль. Дальше подбежали люди, они вызвали скорую, попытались поднять, но поняли, что лучше этого не делать. <данные изъяты>.
Истец пояснила, что травма мешает жить, <данные изъяты>.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера полученных травм, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, при которых и была получена травма, <данные изъяты> вред здоровью и как следствие этого, моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 400 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Рассматривая требования истца о возмещении дополнительных расходов, суд исходит из следующего.
Из п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При рассмотрении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья следует обратить внимание на то, что норма устанавливает общий принцип, согласно которому такие расходы могут быть возмещены при наличии двух условий:
1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;
2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода. Применительно к каждой категории дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья реализация этого принципа имеет свою специфику.
Из материалов дела следует, что при выписке из <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Механотерапия – это метод физической реабилитации и лечебной физкультуры, направленный на восстановление подвижности суставов и укрепление мышц.
Согласно открытых данных Министерства здравоохранения РФ (https://kurort.minzdrav.gov.ru/articles/13/25), Локальная криотерапия предусматривает резкий переход от привычной температуры тела к минусовым температурам приводит к многократному повышению питания на клеточном уровне. Криотерапия приводит к уменьшается отек и воспаление, стимулируется обмен веществ. Показаниями для криотерапии являются: нарушение целостности кожного покрова, травмы мягких тканей, связок, суставов, сухожилий.
<данные изъяты>
Сложившееся в правоприменительной практике толкование пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.
Такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС; в противном случае, оплатив за счет собственных средств медицинские услуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда.
Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют пункт 3 статьи 10 и статьи 19 - 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом в рамках современной организационно-правовой модели здравоохранения выбор того или иного варианта лечения реализуется с учетом мнения пациента в рамках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В силу части 1 статьи 20 данного Федерального закона необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются специальным документом - клиническими рекомендациями (пункт 23 части 1 статьи 2, пункт 4 статьи 10, статья 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Они содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Такие рекомендации разрабатываются по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации; пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1613-О-О и от 28 марта 2017 года N 614-О).
Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 ГК Российской Федерации).
В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.
Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах
Таким образом, пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).
Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства (статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 41, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Изложенное нашло отражение в постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" и допустимо к применению в настоящем деле.
<данные изъяты>
Судом также исследована <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что истец должен был обратиться в отделение травматологии самостоятельно, являются несостоятельными, т.к. отделение травматологии является частью БУЗОО «ГК № 3», а при обращении истца в БУЗОО «ГК № 3» заключение давалось врачебной комиссией.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с БУЗОО «ГК № 3» расходы на услуги <данные изъяты> в размере 128087,69 руб.
В части расходов на рентгенографию, также необходимую, но не предоставленную БУЗОО «ГК № 3», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования частично и взыскать с БУЗОО «ГК № 3» расходы на рентгенографию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350 руб., а также в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 руб.
В виду того, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена услуга по рентгенографии, необходимость проведения повторной процедуры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суду не доказана, в связи с чем расходы в сумме 1666 руб. взысканию не подлежат.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате <данные изъяты> суд не находит оснований, для их взыскания с ответчика, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были назначены указанные <данные изъяты>, кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания было указано, что сторона истца не настаивает на удовлетворении требований в данной части.
Аналогичным образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов <данные изъяты>
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на предоставление <данные изъяты>. Истец в судебном заседании пояснила, что была <данные изъяты>, суду не представлено.
Общая сумму взыскания материально ущерба составила 128087,69 + 1350 + 1350 + 1800 = 132587,69 руб.
В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, вместе с тем стороной ответчика ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).
Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вред, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
Согласно приказа Минтруда России от 25.12.2012 N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики" пандус – это сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой.
Таким образом пандус имеет назначение обеспечивать проход маломобильным гражданам и пешеходам.
В ходе рассмотрения иска судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено оснований для привлечения к ответственности БУЗОО "ГБ № 3" по правилам статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что падение имело место на пандусе, предусмотренном, именно, для передвижения с улицы ко входу в учреждение. Доводы истца, о том, что огороженная сигнальной лентой лестница находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ей пришлось идти по пандусу, не указывают на наличие каких-либо нарушений со стороны БУЗОО "ГБ № 3" требований градостроительного законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к БУЗОО "ГБ № 3" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда не имеется.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на очередную явку в <данные изъяты>.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования; страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию; страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к БУЗОО "ГБ № 3" о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется, ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком в данном случае возникли в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, а именно, при исполнении обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, в связи с чем применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не допустимо.
В силу ст.ст. 94ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с БУЗОО "ГБ № 3" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (3000+4978).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗОО "ГБ № 3" (ИНН 5501041575) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 132587,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с БУЗОО "ГБ № 3" (ИНН 5501041575) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7978 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Решение суда в окончательном виде изготовлено 01 июля 2026 года.