АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Балахниной С.И., при секретаре Хаританович Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Чикина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 19 августа 2025 года по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению Чикина Е.В. к ООО «СК Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав объяснения истца Чикина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, установил:
Чикин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согаз-Жизнь», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000 руб., соответствующей упущенной выгоде по ключевой ставке ЦБ России за последние четыре года, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2020 сторонами заключен договор страхования жизни по комплексной программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия». 22.05.2024 по завершении срока действия договора, наступил страховой случай «Дожитие». Страховщик произвел страховую выплату в размере 200000 руб. без дополнительного инвестиционного дохода. Истец со стороны ответчика был введен в заблуждение относительно возможности получения дополнительного инвестиционного дохода, в связи с чем за весь период страхования получил убыток на сумму 80000 руб. Ответчиком отказано в выплате дополнительного инвестиционного дохода. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 ему также отказано в удовлетворении требований.
В судебном заседании истец Чикин Е.В. требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Чикина Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чикин Е.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не верно расценил суть его требований, как взыскание дополнительного инвестиционного дохода, так как суть претензий к ответчику состоит в компенсации ущерба от вложения денежных средств в иностранные инвестиции без ведома и согласия истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец при заключении договора был проинформирован о рисках инвестирования. Никакой информации о рисках предоставлено не было. Также истец не расписывался в Памятке о том, что ознакомлен с информацией о получении дополнительного инвестиционного дохода и рисках его получения. Отмечает, что в решении не затронуты основные вопросы искового заявления: почему в договоре не было указано, что денежные средства истца будут использованы в иностранных инвестициях, возможные риски таких вложений, почему за недальновидность и непрофессионализм, безответственность работников ООО «СК Согаз-Жизнь» должен расплачиваться истец. Указывает на причинение ему действиями ответчика морального вреда.
На основании требований ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).
Как следует из дела, 12.05.2020 Чикиным Е.В. и ООО «СК Согаз-Жизнь» заключен договор страхования жизни по комплексной программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия» № 116221002380220. Размер страхового взноса составил 200000 руб.
15.05.2024 Чикин Е.В. обратился в ООО «СК Согаз-Жизнь» с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие».
21.05.2024 ООО «СК Согаз-Жизнь» осуществило страховую выплату в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №38303.
25.06.2024 в адрес ООО «СК Согаз-Жизнь» поступило заявление Чикина Е.В. о предоставлении информации о причинах невыплаты дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).
02.07.2024 ООО «СК Согаз-Жизнь» письмом № И-6904 уведомило Чикина Е.В. об отсутствии оснований для выплаты ДИД, так как взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены.
28.02.2025 Чикин Е.В. обратился в ООО «СК Согаз-Жизнь» с заявлением о выплате ДИД, процентов в размере 80000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.
06.03.2025 ООО «СК Согаз-Жизнь» письмом № И-3881 уведомило Чикина Е.В. об отказе в удовлетворении требований.
27.03.2025 Чикин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации суммы причиненного ущерба.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2025 №У-25-36191/5010-003 в удовлетворении требований Чикина Е.В. о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование Чикина Е.В. к ООО «СК Согаз-Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 30.04.2025.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1,3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 30 мая 2023 года N 1187-О и др.). Учитывая, что с момента вступления в силу решение финансового уполномоченного влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности со сроком апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что федеральный законодатель при определении продолжительности этого срока вышел за пределы допустимой дискреции.
При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при обращении страхователя (выгодоприобретателя) или страховщика в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока соответственно, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решение об отказе во взыскании дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда вынесено финансовым уполномоченным 15.04.2025, вступило в силу 30.04.2025, а в суд с исковым заявлением истец обратился только 25.06.2025, то есть с пропуском срока обращения, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин его пропуска истцом в суде первой инстанции заявлено не было, а суд апелляционной инстанции в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), не обладает полномочиями по разрешению такого ходатайства.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Чикин Е.В. выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 15.04.2025, тогда как иск им предъявлен 25.06.2025, т.е. с пропуском процессуального срока, не заявив в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.
На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении N 41-КГ23-77-К4 Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 N 88-658/2025-(88-26235/2024).
При подаче жалобы Чикиным Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, согласно чеку от 20.09.2025.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, он также освобожден от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 19 августа 2025 года отменить, принять новое.
Исковое заявление Чикина Е.В. к ООО «СК Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Возвратить Чикину Е,В. (ИНН 701800262969) из бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей, уплаченную согласно чеку от 20.09.2025.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.И. Балахнина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.