РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца З.Д.Л., представителя ответчика Х.О.В., представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» А.Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
З.А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель К.А.А., управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, под управлением водителя М.А.В., допустил столкновение с указанным автомобилем, затем автомобиль №, отбросило на впереди остановившийся автомобиль №, под управлением водителя А.А.А. и автомобиль №, под управлением водителя З.А.В. В результате ДТП транспортное средство истца № получило механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» для реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 52 600 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 300 рублей, с учетом износа 51 200 рублей. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 119 700 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховую выплату в размере 23 700 рублей (из расчета: 76 300 рублей – 52 600 рублей); убытки в размере 43 400 рублей (из расчета: 119 700 рублей – 76 300 рублей); неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 976 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; а также штраф от суммы страховой выплаты 76 300 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.А.А., М.А.В., ФКУ ЦУХИСО УМВД России по Камчатскому краю, А.А.А., Ф.Х.С..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Истец З.А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца З.Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал. Полагал права доверителя З.А.В. нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Х.О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей. Требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой. Страховой компанией произведен расчет в строгом соответствии с требованиями Единой методики, что также подтверждено экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию о компенсации убытков. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях АО «СОГАЗ» не имеется нарушения обязательств по договору ОСАГО, страховое возмещение было выплачено добровольно, до обращения истца в суд, в сроки, установленные законом. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить его размер. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы ответчик не согласился. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя просил применить требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, ответчик полагал завышенными, просил снизить их размер.
Представитель третьего лица ФКУ ЦУХИСО УМВД России по Камчатскому краю А.Л.Р. не высказала возражений против заявленных исковых требований.
Третьи лица К.А.А., М.А.В., А.А.А., Ф.Х.С. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К.А.А., управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил пункт <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением водителя М.А.В., принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦУХИСО УМВД России по Камчатскому краю, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Далее, автомобиль №, отбросило на впереди остановившейся автомобиль №, под управлением водителя А.А.А., принадлежащим на праве собственности Ф.Х.С., который отбросило на автомобиль №, под управлением водителя З.А.В., принадлежащим ему же на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; схемой происшествия; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.А. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП К.А.А. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность К.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца З.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В этот же день по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании, <данные изъяты> подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 52 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 52 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки.
Страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также страховая компания сообщила истцу, что станция технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) «ССЦ-Автолюкс Медиа», с которым у страховщика имеются договорные отношения, не принимает на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет и отказалась от ремонта из-за отсутствия на СТОА запасных частей и длительным сроком их поставки. В связи с тем, что СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» отказалось от ремонта, страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.
Для определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, по ценам анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT), с учетом условий и границ регионального товарного рынка места повреждения колесного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые части (восстановительные расходы), составила 32 400 рублей, без учета износа 119 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец З.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 76 300 рублей, с учетом износа 51 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 976913 рублей 50 копеек, т.е. ремонт экономически целесообразен, гибель транспортного средства не наступила.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 600 рублей, то страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащей форме, в связи с чем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований З.А.В. отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, фактически организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что З.А.В. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Тот факт, что СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», с которой у АО «СОГАЗ» заключён договор о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, не принимает на ремонт транспортные средства с даты выпуска которых прошло более двенадцати лет, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и проведенному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 76 300 рублей, с учетом износа 51 200 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что З.А.В. имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 23 700 рублей, исходя из расчета: 76 300 рублей – 52 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в обоснование размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, по ценам анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT), с учетом условий и границ регионального товарного рынка места повреждения колесного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые части (восстановительные расходы), составила 32 400 рублей, без учета износа 119 700 рублей.
Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать данное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 43 400 рублей, исходя из расчета: 119 700 рублей – 76 300 рублей.
Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца З.А.В. подлежит взысканию: страховая выплата в размере 23 700 рублей и убытки в размере 43 400 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 976 рублей, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 600 рублей.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит исчислению исходя из суммы 76 300 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) и составляет 115 976 рублей.
В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 38 150 рублей, из расчета 76 300 рублей / 50%.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом З.А.В. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> (представлен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца З.А.В. с ответчика АО «СОГАЗ».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.А.В. (заказчик) и ИП З.Д.Л. (исполнитель), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец З.А.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 413 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу З.А.В. (№) страховое возмещение в размере 23 700 рублей, убытки в размере 43 400 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований З.А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 413 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-732/2026 (№ 2-7158/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-010145-61
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина