РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре Л.Б. Остриковой, с участием прокурора В.М. Паутовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М к А. К. ...., Комитету А. К. .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ...., общей площадью 66,9 кв.м. Многоквартирный жилой дом по адресу: .... постановлением А. К. .... от *** № признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, срок отселения установлен на 2021-2023 годы. Ответчики мер к выкупу квартиры не принимают, проживание в доме и квартире угрожает жизни и здоровью проживающих. Просит обязать ответчиков изъять путем выкупа принадлежащую истцам квартиру по адресу: ....3, обязать ответчиков выплатить стоимость изымаемой квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 5319557 руб. в равных долях в пользу каждого, прекратить право собственности истцов на квартиру по адресу: ....3 после выплаты возмещения в полном объеме, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму 5319557 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, а также Мезин Р.Г. просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец М поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истцы М и М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представители ответчиков А. К. ...., Комитета А. К. .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о возложении обязанности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М М М являются долевыми собственниками квартиры по адресу: .... ...., общей площадью 66.9 кв.м. по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный жилой дом по адресу: .... постановлением А. К. .... от *** № признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, срок отселения установлен на 2021-2023 годы.
На момент рассмотрения дела выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не производилось.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В целях установления рыночной стоимости квартиры и размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛССТЭ» от *** №, рыночная стоимость .... в .... с учетом аварийности дома и с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом составляет 2906000 руб., размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (2000 год) в ценах на дату проведения исследования составляет 2363457 руб., среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения 40000 руб., услуг по переезду в пределах .... 6100 руб., расходы, связанные с оформление права собственности на другое помещение 4000 руб.
Экспертом также установлено, что с учетом аварийности жилого дома, с учетом технического состояния конструкций исследуемого дома, поврежденных пожаром имеется опасность для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в данном жилом доме, жилое помещение является непригодным для проживания.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, у суда не имеется. Данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта не имеется.
Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилого помещения с истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суд считает необходимым отнести и включить в размер возмещения стоимость услуг по переезду и услуг по подбору жилого помещения и расходов необходимых для оформления права собственности на другое жилое помещение, поскольку это согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, и они являются необходимыми для истца.
Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение согласно заключению судебной экспертизы составляет 5319557 руб.
Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующих норм права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 15-П и от *** N 46-П).
При этом совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 34-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 2703-О и др., абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***
Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, в частности муниципальных образований, которым предусмотрен порядок предъявления взыскателями исполнительного листа к исполнению в финансовый орган.
При изложенных обстоятельствах требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с А. К. .... в пользу М за требование об изъятии жилого помещения в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., с А. К. .... и Комитета А. К. .... по жилищно–коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу М М М. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 46800 руб., по 15600 руб. в пользу каждого истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы по оказанию юридической помощи в подборе, изучению и составлению процессуальных документов, того обстоятельства, что заявленные требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленного объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что заявление М. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца М. сумму равную 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуюсь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М., М., М. к А. К. ...., Комитету А. К. .... по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Обязать А. К. .... (<данные изъяты>) изъять путем выкупа принадлежащее по праву общей долевой собственности М, Мезиной Кристине Радиевне, Маслову Ивану Константиновичу по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому жилое помещение, расположенное по адресу: .... (кадастровый №).
Установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере 5319557 руб.
Обязать Комитет А. К. .... по жилищно–коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (№) выплатить <данные изъяты> возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5319557 руб. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.
Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> на квартиру по адресу: .... (кадастровый №) и признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием городское поселение .... К. .... после выплаты возмещения в полном объеме.
Взыскать с А. К. .... (№) в пользу М (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Взыскать с А. К. .... (№) и Комитета А. К. .... по жилищно–коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (№) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено ***.