РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Камень–на–Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре С.С. Шепедко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посоховой А. А. к Миллеру Н. А., КО.ву О. А., Жидких А. Н. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Посохова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что *** на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № принадлежащего Посоховой А.А. и под ее управлением и автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КО.ву О.А. и под управлением Миллера Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миллера Н.А., который управляя автомобилем SKODA SUPERB не выполнил требований п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, принадлежащим истцу. Ответственность владельца транспортного средства SKODA SUPERB по ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 202000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7060 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 8000 руб.
В судебное заседание истец Посохова А.А. и ее представитель Куликова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Миллер Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик (третье лицо) Жидких А.Н., ответчик КО.в О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что *** на .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № принадлежащего Посоховой А.А. и под ее управлением и автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением Миллера Н.А.
Вина водителя Миллера Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, первоначальными объяснениями водителя Миллер Н.А. и Посоховой А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миллера Н.А., постановлением от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и постановлением от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Миллер Н.А., другими материалами дела.
Согласно договору купли-продажи от *** собственником автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жидких А.Н.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцем автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № ни собственником Жидких А.Н., ни водителем Миллер Н.А. не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Сведений о страховании ответственности Жидких А.Н., Миллером Н.А. в форме добровольного страхования суду также не представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовую ответственность как владелец источника повышенной опасности должен нести Жидких А.Н., который не проявив достаточную степень осмотрительности и добросовестности, передал автомобиль Миллеру Н.А., создав тем самым условия для использования автомобиля по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что вина Миллера Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, собственником автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Жидких А.Н., с согласия которого Миллер Н.А. использовал автомобиль без надлежащего оформления, в отсутствие неправомерного завладения последним автомобилем Жидких А.Н., суд приходит к выводу о том, что добровольная передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником Жидких А.Н. Миллеру Н.А. без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности, влечет ответственность владельца транспортного средства Жидких А.Н. наряду с причинителем вреда Миллером Н.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
При изложенных обстоятельствах надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются причинитель вреда Миллер Н.А. и владелец автомобиля Жидких Н.А., при этом КО.в О.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, автомобилем не управлял, поэтому требования истца к КО.ву О.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 202000 руб.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в равных долях с каждого денежная сумма в размере 202000 руб., по 101000 руб. с каждого.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060 руб.
Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) (п.2) указал, что перечень судебных издержек, предусмотренных указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
В связи с изложенным и учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях расходы истца по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 руб., несение которых подтверждается платежными документами, исследованными в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Посоховой А. А. к Миллеру Н. А., КО.ву О. А., Жидких А. Н. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Миллера Н. А. (№) и Жидких А. Н. (№) в пользу Посоховой А. А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 202000 руб. по 101000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения 8000 руб. по 4000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3530 руб. с каждого.
В иске к КО.ву О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Балакирева