РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре С.С. Шепедко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» к Патракову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к Патракову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 500000 руб. под 78 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог движимого имущества – автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в договоре займа. По состоянию на *** задолженность по договору займа составляет 1090356,16 руб., в том числе основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** - 130356,16 руб., пени в размере 460000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также проценты за пользование займом в размере 78% на сумму остатка основного долга с *** по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 55904 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Патраков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
*** между ООО МКК «Тодиви» и Патраковым В.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 500000 руб. под 78 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику.
По сведениям ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован с *** на имя ответчика Патракова В.А., государственный регистрационный знак автомобиля №.
Информация о залоге указанного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ***.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от *** N 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, оценивая степень соразмерности пени, принимает во внимание и учитывает обстоятельства данного дела, в том числе: соотношение сумм начисленной пени и основного долга по кредитному договору, размер процентов по кредитному договору (78% годовых), длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки для расчета пени с ключевой ставкой Банка России, приходит к выводу, что заявленный истцом размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 280000 руб.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 55904 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Тодиви» к Патракову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Патракова В. А. (№) в пользу ООО МКК «Тодиви» (№) задолженность по договору потребительского займа № от *** в размере 910356,16 руб., в том числе основной долг - 500000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** - 130356,16 руб., пени в размере 280000 руб.
Взыскать с Патракова В. А. (№) в пользу ООО МКК «Тодиви» (№) проценты за пользование кредитом по ставке 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга 500000 руб. начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Патракову В. А., путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Патракова В. А. (№) в пользу ООО МКК «Тодиви» (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 55904 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Балакирева