РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В. Хрипуновой, при секретаре Т.Б. Паршуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. Б. к Малышевой В. Г. о признании имущества совместным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Малышев В.Б. обратился в суд с иском к Малышевой В.Г. в котором, с учетом изменения требований, просит признать квартиру по адресу: ...., общим имуществом, прекратить единоличное право собственности ответчика на данную квартиру; признать за сторонами по ? доли в праве собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ...., в равных долях.
В обоснование требований указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему в <данные изъяты>, по договору социального найма, как служебное жилье. В данный момент войсковая часть ликвидирована, брак с Малышевой В.Г. расторгнут ***, после чего он уехал из г. <данные изъяты>, в спорной квартире осталась проживать ответчица и их совместные дети. *** он, получив выписку из ЕГРН, узнал, что у его бывшей супруги зарегистрировано право собственности на данную квартиру в 2001 году, в ходе приватизации на свое имя без его участия. Поскольку квартира была предоставлена его семье в период брака, полагает, что на это имущество распространяются нормы семейного законодательства, имущество должно быть признано совместным и подлежит разделу в равных долях.
Ответчик Малышева В.Г. иск не признала, пояснила, что право собственности было приобретено ею в результате приватизации, до этого в квартире проживала она с детьми на основании условий социального найма, служебным жильем квартира не являлась, просила применить срок исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что квартира выбыла из его пользования 25 лет назад, а в собственность бывшей супруге перешла 15 лет назад.
Истец считал срок давности не пропущенным, поскольку началом течения срока является ***, когда им была получена выписка из ЕГРН на данный объект недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Использование жилого помещения в качестве специализированного допускается только после отнесения его к такому фонду в установленном порядке (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
Однако, статус жилого помещения как специализированного на момент его предоставления (заселения) определяется по правилам законодательства, действовавшего на тот момент. Сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о регистрации ограничения (обременения) в виде служебного найма, на что ссылается заявитель, при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое использование помещения в качестве служебного для военнослужащих, не опровергает выводов суда о его статусе. Отсутствие регистрации может свидетельствовать лишь о ненадлежащем оформлении документов, но не изменяет правовой природы жилого помещения.
Установлено, что согласно ордеру на жилое помещение № от *** спорная квартиры была предоставлена Малышеву В.Б. на основании решения исполкома от *** №, ордер выдан Каменским городским советом народных депутатов, на состав семьи 4 человека, включая самого Малышева В.Б., а также его жену Малышеву В.Г. и детей Малышеву И.В., Малышеву М.В.
Пометку "служебный", либо иные пометки, свидетельствующие о том, что жилое помещение предоставляется на определенный период, ордер не содержит.
Данных о том, что жилье выдавалось квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) военнослужащему в связи с прохождением военной службы также не имеется. Справка войсковой части, на которую ссылается истец (от *** №), лишь подтверждает наличие основания для прописки (регистрации) по соответствующему адресу для военнослужащего.
Брак между Малышевым В.Б. И Малышевой В.Г. прекращен ***, на основании решения суда от *** (запись акта № от ***).
Малышев В.Б. выехал из данной квартиры на иное постоянное место жительство.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком на основании договора о передаче жилья в собственность от ***, между <данные изъяты> в лице командира части Б. (продавец) и Малышевой В.Г. (покупатель), согласно которому последняя приобрела в собственность занимаемую ею и членами ее семьи квартиру из 3-х комнат, общей площадью 66,6 кв.м., в т.ч. жилой 43,8 кв.м. по адресу: ....
Регистрация права собственности Малышевой В.Г. произведена ***.
Договор от *** не оспорен, недействительным не признан.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью супругов, поскольку получена ответчиком по договору безвозмездной передачи жилья (приватизации).
Приватизация спорной квартиры была осуществлена в 2001 году, на тот момент Малышев В.Б. в квартире не проживал, право пользования не сохранял, выехал на иное постоянное место жительства, бремя содержания данного жилья не нес, утратил интерес к данному жилью.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 54-1 Жилищного кодекса РСФСР.
Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Ст. 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РФ определялось, кто являлся членами семьи нанимателя жилого помещения. Для осуществления приватизации жилья не предусматривалось наличия согласия жильцов, не проживающих в приватизируемом жилом помещении или не вселявшихся в него в установленном законом порядке.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53, часть 1 ЖК РСФСР).
На момент расторжения брака и прекращения совместного проживания истца и ответчика, спорная квартира собственностью никого из них не являлась и не могла быть включена в состав имущества, подлежащего разделу.
Каких-либо доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества истца либо его труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры и наличия оснований для признания квартиры совместной собственностью в порядке ст. 37 СК РФ не представлено.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суд исходит из того, что Малышев В.Б., действуя добросовестно и разумно, мог узнать о состоявшейся сделке по приватизации квартиры, а также условиях проживания его детей в квартире, которая ранее предоставлялась семье на условиях социального найма.
Запись о регистрации права собственности Малышевой В.Г. внесена в реестр ***, в связи с чем истец, полагающий, что доля в праве собственности на квартиру принадлежит ему в режиме совместной собственности супругов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о совершении оспариваемой сделки после внесения сведений в реестр.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо объективных препятствий для обращения в регистрирующие органы за получением информации о правообладателях жилого помещения, правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Малышева В. Б. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026